Corte di Cassazione Penale sez. V, 22 febbraio 2016, n. 6918 (c.c. 8 gennaio 2016)

• Pagine: 801-804

801

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 22 FEBBRAIO 2016, N. 6918

(C.C. 8 GENNAIO 2016)

PRES. ZAZA – EST. AMATORE – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. AVRAM

Omicidio y Preterintenzionale y Presupposti y Nes-

so di causalità tra condotta ed evento y Causa so-

pravvenuta y Interruzione del nesso di causalità tra

la condotta lesiva originaria e l’evento y Condizioni

y Fattispecie in tema di morte di una persona che,

nel disperato tentativo di sottrarsi all’azione lesiva

in atto nei suoi confronti, fuggiva e veniva travolta

da un’autovettura.

. Ai f‌ini dell’integrazione dell’omicidio preterintenzio-

nale è necessario che l’autore dell’aggressione abbia

commesso atti diretti a percuotere o ledere la vittima,

che esista un rapporto di causa ed effetto tra gli atti

predetti e l’evento letale e che eventuali cause soprav-

venute non siano da sole suff‌icienti a determinare l’e-

vento, ma lo abbiano causato in sinergia con la condotta

dell’imputato, per cui, venendo a mancare una delle

due, l’evento non si sarebbe verif‌icato. (Fattispecie nel-

la quale è stato conf‌igurato l’omicidio preterintenziona-

le, con riferimento alla morte di una persona, che, nel

disperato tentativo di sottrarsi all’azione lesiva in atto

nei suoi confronti, fuggiva correndo sulla strada, dove

veniva travolta da un’autovettura che sopraggiungeva in

corsa). (c.p., art. 40; c.p., art. 41; c.p., art. 584) (1)

(1) Nel senso che sono cause sopravvenute o preesistenti, da sole

suff‌icienti a determinare l’evento, quelle del tutto indipendenti dalla

condotta dell’imputato, con la conseguenza che non possono essere

considerate tali quelle che abbiano causato l’evento in sinergia con

la condotta dell’imputato, atteso che, venendo a mancare una delle

due, l’evento non si sarebbe verif‌icato, v. Cass. pen., sez. V, 14 aprile

2011, n. 15220, in Riv. pen. 2012, 810 e Cass. pen., sez. V, 26 marzo

2010, n. 11954, ivi 2011, 353. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. V, 13

agosto 2014, n. 35709, ivi 2015, 385, secondo cui l’omesso rispetto da

parte della vittima delle cure e delle terapie prescritte dai sanitari

non elide il nesso di causalità tra la condotta di percosse o di lesioni

personali posta in essere dall’agente e l’evento morte.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del Riesa-

me di Reggio Calabria, in parziale riforma dell’ordinanza

applicativa della misura cautelare in carcere emessa dal

G.i.p. presso il medesimo Tribunale nei confronti dell’o-

dierno ricorrente, ha applicato la misura degli arresti

domiciliari assistiti dall’uso del braccialetto elettronico,

confermando nel resto l’impugnata ordinanza sia in pun-

to di gravi indizi di colpevolezza che in punto di esigenze

cautelari, e ciò in merito al delitto di cui all’art. 584 c.p..

1.1 Avverso la sentenza ricorre l’indagato, per mezzo

del suo difensore, aff‌idando la sua impugnativa a tre mo-

tivi di doglianza.

1.2 Il ricorso proposto nell’ interesse dell’indagato de-

duce, ai sensi dell’art. 606, lett. b, c.p.p., violazione di leg-

ge in relazione agli artt. 40 e 584. Deduce l’erroneità della

decisione impugnata in punto di accertamento del nesso

causale tra l’evento morte, determinato nel caso di spe-

cie dall’intervenuto investimento della vittima del reato,

e le condotte di percosse e lesioni addebitabili all’Avram.

Deduce l’erroneità della decisione sia in ordine alla rico-

struzione degli istituti applicabili per rintracciare il detto

nesso eziologico, avendo il giudice impugnato applicato

l’art. 41, primo comma, c.p. in tema di esistenza di concau-

se legate all’evento, senza aver in precedenza accertato,

ai sensi dell’art. 40, medesimo codice, la sussistenza del

nesso causale tra le percosse prodotte dall’indagato e la

condotta successivamente ed autonomamente posta in es-

sere dalla vittima, sia in ordine alla ricostruzione fattuale

degli accadimenti, essendo intervenuto un lasso tempora-

le tra la condotta dell’indagato e l’incidente intercorso sul-

la strada statale 106 tale da interrompere il nesso causale

tra gli eventi descritti nel capo di imputazione. La parte

ricorrente censura l’ordinanza impugnata nella parte in

cui non aveva accertato se la condotta della vittima di

proiettarsi sulla strada con le conseguenze sopra descritte

fosse stata l’unica altra scelta possibile, sicché, in assenza

di tale accertamento, non poteva affermarsi che l’evento

morte fosse eziologicamente riconducibile alla condotta

dell’Avram. Rileva altresì la parte ricorrente la contraddit-

torietà delle dichiarazioni rese dai testi escussi nel corso

delle indagini, atteso che ad una prima ricostruzione più

attendibile secondo cui l’Avram avrebbe aggredito prima il

Tuinea (vittima del reato) e poi l’Oltreanu Ionel, il cogna-

to del primo, si era sovrapposta una seconda ricostruzione

dei fatti per la quale era stato invertito da parte dei dichia-

ranti l’ordine di aggressione delle vittime. Deduce la parte

ricorrente che se fosse stata accolta la prima versione dei

fatti, più attendibile in quanto frutto delle dichiarazioni

rilasciate nell’immediatezza dei fatti e dunque scevre da

possibili successivi condizionamenti, allora sarebbe emer-

so con maggiore evidenza la non riconducibilità dell’even-

to morte alla condotta dell’indagato, posto che, in seguito

alla prima aggressione, il Tuinea avrebbe potuto indiriz-

zare la sua condotta in modo più adeguato e non già nel

modo che aveva poi condotto alla sua morte.

1.3 Deduce altresì la parte ricorrente come, secondo

motivo di doglianza, ai sensi dell’art. 606, lett. e, la con-

traddittorietà e l’illogicità della motivazione sempre in

punto di accertamento del nesso causale. Deduce la difesa

della parte ricorrente l’erroneità nella valutazione delle

risultanze istruttorie, e ciò con particolare riferimento

alle emergenze della consulenza tecnica dell’Ing. Venan-

zio che aveva ricostruito la dinamica dei fatti e dell’esame

autoptico della vittima; deduce la scarsa plausibilità della

ricostruzione accolta dal Tribunale del Riesame secondo

cui la vittima si sarebbe determinata a correre all’ indietro

sulla strada statale per verif‌icare di non essere seguito da-

gli aggressori, e ciò sempre sulla base delle dichiarazioni

rese dai testimoni ; rileva inoltre che la fatale decisione

della vittima di spostarsi sulla sede stradale era stata de-

terminata non per il panico conseguente all’aggressione,

quanto piuttosto per lo stato di ebbrezza alcolica in cui si

trovava al momento dei fatti.