Corte di Cassazione Penale sez. III, 24 marzo 2016, n. 12473 (c.c. 2 dicembre 2015

• Pagine: 799-800

799

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

LEGITTIMITÀ

sti di fare qualche giro dell’isolato alla guida della loro

Ferrari d’epoca venendo quindi l’imputato fermato dalla

Guardia di Finanza, deduce che il Tribunale dapprima e la

Corte d’appello poi hanno preteso sostanzialmente la co-

noscenza da parte dell’imputato non soltanto della norma

ma anche della sua interpretazione giurisprudenziale ed

in particolare dell’assunto per il quale anche la condotta

di chi guida un veicolo pur legittimamente importato dal

proprietario costituisca illecito penale.

3. Con un terzo motivo lamenta la mancata assunzione

di prova decisiva relativamente al valore del veicolo con-

testato come importato, fondamentale al f‌ine di calcolare

i diritti asseritamente evasi e la conseguente rilevanza

penale o meno della condotta contestata. Nella specie il

veicolo è stato valutato al momento della contestazione

per un valore di euro 30.000 con conseguente evasione

dei diritti di conf‌ine pari ad euro 2.500 di Iva non versata

pari ad euro 5.500. Deduce tuttavia che tale valore è stato

determinato in modo non corretto avendo gli accertato-

ri, oltre a non tener conto degli evidenti vizi presentati

dal veicolo, utilizzato una mera rivista per amatori e non

esistendo quantif‌icazioni euro tax per i veicoli d’epoca,

ovvero quantif‌icazioni in ordine al prezzo di vendita tra

privati medio del veicolo stesso. Per tale ragione sarebbe

stato necessario l’espletamento di una perizia f‌inalizzata

ad accertare in modo univoco il valore; tuttavia l’argomen-

tazione con cui la Corte d’appello ha rigettato la richiesta,

fondata sul fatto che i Fabris avevano acquistato nel luglio

2010 il veicolo al prezzo di 30.000 franchi svizzeri, perma-

nendo lo stesso nelle medesime condizioni, sarebbe errata

perchè fondata semplicemente su un valore stabilito all’e-

sito di trattative tra le parti e quindi suscettibile, per la

sua variabilità e soggettività, di essere difforme da quello

di mercato. Inoltre il giudice di primo grado ha confuso

il valore complessivo del veicolo con il calcolo dei tributi

evasi tenendo conto, ai f‌ini del superamento della soglia di

rilevanza penale del fatto, non già dei tributi ma appunto

del valore del bene. Al contrario, procedendo a ricalcolo

del dazio e dell’lva non versati sul valore stabilito dal con-

sulente della difesa il primo ammonterebbe ad euro 1.500

e il secondo ad euro 3.300, entrambi inferiori all’importo

previsto dalla L. n. 205 del 1999.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4. I motivi di ricorso sono infondati. Quanto al primo

motivo la sentenza impugnata ha motivatamente spiega-

to, facendo leva sulle stesse dichiarazioni dell’imputato,

logicamente lette, per quale ragione non potè essere stata

la legittima proprietaria ad avere “importato” la vettura

e ha comunque richiamato il principio, già enunciato da

questa Corte, secondo cui anche il semplice uso in Italia

di una autovettura estera, importata temporaneamente

in esenzione doganale, da parte di un soggetto che non

abbia diritto all’agevolazione f‌iscale è tale da integrare il

reato (sez. III, n. 5013 del 10 febbraio 1987, Fissneider,

Rv. 175756). Quanto al secondo motivo, lo stesso appare

volto in realtà a confutare lo stesso principio, codif‌icato

dall’art. 5 c.p., della inescusabilità dell’errore di diritto,

senza che, peraltro, nella specie, ricorra alcuna delle si-

tuazioni di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale

tali da escludere l’applicazione del principio. Quanto inf‌i-

ne al terzo motivo, la sentenza impugnata ha logicamente

valorizzato l’importo versato da Fabris per l’acquisto del

veicolo pochi mesi prima del sequestro come documentato

dalle relative fatture.

5. Ciò posto, va tuttavia preliminarmente preso atto, ex

art. 129 c.p.p., del fatto che, comunque non inammissibile

il ricorso, il reato ascritto all’imputato è stato depenalizza-

to. Infatti l’art. 1, comma 1, del D.L.vo 15 gennaio 2016, n.

8, ha previsto che non costituiscono reato e sono soggette

alla sanzione amministrativa del pagamento di una som-

ma di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la

sola pena della multa o dell’ammenda, ad esclusione, per

quanto riguardante le fattispecie non previste dal codice

penale, di quelle comprese nell’elenco allegato al decreto

stesso. E poiché il contestato reato di cui agli artt. 216 e

292 del D.P.R. n. 43 del 1973, già punito con la pena della

multa non minore di due e non maggiore di dieci volte i di-

ritti di conf‌ine dovuti, non risulta ricompreso nell’allegato

suddetto, deve concludersi che lo stesso è oggi punito con

la sola sanzione amministrativa.

Di qui, conseguentemente, e pregiudizialmente rispet-

to ad ogni altra considerazione, in ragione della retroat-

tività della nuova disposizione ai sensi dell’art. 2, comma

2, c.p., la necessità di annullamento della sentenza impu-

gnata senza rinvio per essere il reato in oggetto non più

previsto dalla legge come reato secondo quanto del resto

stabilito espressamente dall’art. 9, comma 3, del D.L.vo n.

8 del 2016; va inoltre effettuata, ex art. 9 del medesimo

D.L.vo, la trasmissione degli atti alla Agenzia delle dogane

e dei monopoli della Lombardia per quanto di competen-

za in ordine alle sanzioni amministrative introdotte dalla

nuova normativa ed applicabili retroattivamente ex art. 8

del D.L.vo cit. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 24 MARZO 2016, N. 12473

(C.C. 2 DICEMBRE 2015)

PRES. MANNINO – EST. ANDRONIO – P.M. CANEVELLI (DIFF.) – RIC. LIGUORI

Inquinamento y Rif‌iuti y Smaltimento y Trasporto y

Trasporto illecito y Sequestro preventivo del mezzo

f‌inalizzato alla conf‌isca obbligatoria y Richiesta di

restituzione da parte del terzo proprietario estra-

neo al reato y Onere probatorio y Contenuto.

. In tema di trasporto illecito di rif‌iuti, il terzo estraneo

al reato che, qualif‌icandosi come proprietario o titolare

di altro diritto reale sul mezzo sottoposto a sequestro

preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca obbligatoria, ne in-

vochi la restituzione in suo favore, ha l’onere di provare

la propria buona fede, ovvero che l’uso illecito della

"res" gli era ignoto e non collegabile ad un suo com-

portamento colpevole o negligente. (In motivazione, la

Corte ha specif‌icato che il soggetto, che dà in noleggio