Corte di Cassazione Penale sez. VI, 19 aprile 2016, n. 16101 (ud. 18 marzo 2016)

• Pagine: 793-796

793

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

LEGITTIMITÀ

tonomo rispetto al comma 1 disciplinante il disastro inno-

minato, richiamandosi, ex plurimis, il precedente di sez.

IV, 26239 del 19 marzo 2013, Gharby e altri, Rv. 255698).

Ma la gravissima violazione di regola cautelare consi-

stita nel gareggiare in velocità non è la sola condotta im-

prudente e concausativa di morte e di lesioni che compare

in entrambe le imputazioni, presentando il capo B) una

specif‌icità, di centrale rilievo, su cui ci si soffermerà, che

lo rende non sovrapponibile in toto al capo A).

Ciò posto, non potendosi e non dovendosi addebitare

due volte la causazione di morte, oltre che di lesioni, da

parte degli imputati, la soluzione da prescegliersi non è

quella auspicata dai ricorrenti, cioè l’applicazione della

norma del codice della strada, in quanto il reato di omici-

dio colposo, per come concretamente strutturato dal P.M.

al capo B) nella vicenda in esame, con ipotesi totalmente

validata dal giudicante, non si esaurisce nelle medesime

violazioni del codice della strada costituenti l’in sé della

condotta di cui al capo A) ma si sviluppa attraverso una

violazione di precetto, al contempo generico e specif‌ico,

ultronea rispetto alla condotta contestata al capo A), con-

sistita nel «non rallentare al momento dell’ingresso in gal-

leria» in cui è avvenuto il tamponamento, violazione che è

risultata immediatamente e direttamente causativa delle

gravissime conseguenze di cui si è detto. Infatti, sia la sen-

tenza di appello che quella di primo grado si soffermano

sulla rilevanza causale dell’ingresso in galleria di Barillà,

istigato dagli altri due, alla velocità di non meno di 150

km/h, con conseguente impossibilità temporanea per l’oc-

chio umano, repentinamente passato dalla luce piena al

buio, di vedere eventuali ostacoli.

Del resto, la pericolosissima partecipazione ad una

gara in velocità non autorizzata costituisce al tempo stes-

so reato ex art. 9-ter, comma 1, D.L.vo n. 285 del 1992 e

modalità esecutiva, non costituente tuttavia né l’unica

causale né la causale direttamente determinante, dell’o-

micidio colposo.

In def‌initiva, non può nel caso di specie ritenersi as-

sorbito il capo B) di omicidio colposo nel capo A), come

richiesto dal P.G. e dalle difese, poiché le due condotte

concretamente contestate ed accertate non sono sovrap-

ponibili, presentando quella descritta al capo B) la pecu-

liarità specializzante, di assoluta centralità nella catena

causale, del non avere l’autore materiale del tampona-

mento, cioè Angelo Salvatore Barillà, con la cooperazio-

ne degli odierni ricorrenti, nei termini fattuali ricostruiti

nelle sentenze di merito, rallentato la folle andatura al

momento dell’ingresso in galleria, così perdendo, come

congruamente spiegato nelle sentenze di merito, per ef-

fetto del rapidissimo alternarsi luce/buio, la possibilità di

vedere e f‌inendo in pochi attimi per tamponare la Toyota

della povera mamma del piccolo Francesco, sino a sbal-

zare l’auto contro la calotta della gallerie e a farla accar-

tocciare su se stessa; con le tragiche conseguenze che si

sono viste.

Ma non potrebbe nemmeno operarsi in senso inverso,

in quanto, ove si procedesse in tal senso, si lascerebbe in-

giustamente impunita la pericolosissima condotta di chi

partecipa ad una gara tra veicoli a motore non autorizzata

su strada pubblica, fatto che, a ben vedere, è parte non

essenziale della complessiva e più analitica condotta de-

scritta sub B), in quanto nel caso concreto, così come da

contestazione del P.M. e da ricostruzione dei giudici di

merito, il clou del disvalore dell’omicidio e delle lesioni

colpose si è realizzato nella seconda ed ultima parte della

condotta, cioè nei tragici sviluppi della folle corsa poco

prima della galleria “Spirito Santo” di Reggio Calabria e

dentro la stessa. Del resto, il reato di gara in velocità di

cui all’art. 9-ter, del codice della strada è doloso, mentre

quello di cui all’art. 589 c.p. è colposo; mediante il primo il

legislatore mira a garantire la sicurezza della circolazione

e dei trasporti, anche - ma non esclusivamente - sotto il

prof‌ilo della integrità f‌isica e della vita degli utenti della

strada, mentre il secondo tutela la vita; il primo, inf‌ine,

almeno con riferimento all’ipotesi di cui al comma 1, incri-

mina una mera condotta ed è di pericolo, mentre il secon-

do è chiaramente un illecito di danno e di evento.

Riprova ne è, ove occorra, che ove mai gli imputati, in

prossimità dell’imbocco del tunnel, avessero desistito dal

persistere nelle rispettive gravi condotte, riducendo la velo-

cità e cessando gli atti di esortazione reciproca, senza cagio-

nare dunque né la morte di Francesco Calabrò né le lesioni

alle due donne, nessuno dubiterebbe che gli stessi avrebbe-

ro dovuto, comunque, rispondere di partecipazione a gara

in velocità ex art. 9-ter, comma 1, D.L.vo n. 285 del 1992.

In def‌initiva, l’avere il Pubblico Ministero costruito un

capo ricalcando in larghissima parte l’altro, seppure senza

identità assoluta tra le accuse sub A) e sub B), ha creato

un’aporia, cui dovrà porre rimedio il giudice del rinvio, che

dovrà determinare la sanzione da applicarsi a Fabio Raco

ed a Giuseppe Catalano, tenuto conto di tutti i parametri

di cui all’art. 133 c.p., per la sussistente violazione da par-

te di entrambi dell’art. 9-ter, comma 1, D.L.vo n. 285 del

1992, così riqualif‌icata dalla Corte la condotta descritta

al capo A).

3. Dalle considerazioni svolte discende la statuizione

in dispositivo.

Il giudice del rinvio dovrà anche determinare il regola-

mento delle spese tra le parti anche per questo giudizio.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 19 APRILE 2016, N. 16101

(UD. 18 MARZO 2016)

PRES. PAOLONI – EST. VILLONI – P.M. DELEHAYE (CONF.) – RIC. BONOMI ED ALTRO

Resistenza a pubblico uff‌iciale y Elemento og-

gettivo y Atto arbitrario del pubblico uff‌iciale y

Conf‌igurabilità y Condizioni y Fattispecie relativa a

Carabinieri che avevano eseguito la rimozione for-

zosa di un’autovettura sulla base di una ordinanza

del Sindaco, poi rivelatasi illegittima.

. Presupposto necessario per l’applicazione della causa

di giustif‌icazione prevista dall’art. 4 del D.Lgt. 14 set-