Corte di Cassazione Penale sez. IV, 18 maggio 2016, n. 20545 (ud. 19 febbraio 2016)

• Pagine: 782-784

782

giur

10/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

zabile potessero derivare esiti di danno alle persone (è

utile evidenziare che si trattò di uno scontro ad un incro-

cio, in ora notturna, non avendo il Trinche rispettato il se-

maforo), non ottemperò all’obbligo di fermarsi; allo stesso

tempo negando che fosse stata acquisita prova suff‌iciente

per potersi affermare che, in concreto, vi fossero le con-

dizioni perchè l’imputato fosse in grado di rendersi conto

della presenza di persone ferite da soccorrere.

4. Incensurabile deve ritenersi il percorso argomenta-

tivo attraverso il quale la Corte di Genova ha quantif‌icato

la pena, tenuto conto della recidiva e negato accesso al

probation processuale. Il fatto, ingiustif‌icatamente sva-

lorizzato dall’imputato, non poteva dirsi scarsamente

rilevante, tenuto conto della dinamica (attraversamento

a semaforo rosso in ora notturna) e delle conseguenze

(due occupanti dell’altra autovettura rimasero feriti, con

conseguenze solo fortunatamente non gravi); la condotta

di fuga niente affatto minimale e denotante indifferen-

za rispetto alle conseguenze procurate (l’imputato ven-

ne successivamente rintracciato all’interno di un pub);

l’esistenza di non contestati plurimi precedenti penali,

anche specif‌ici (l’imputato si limita all’apodittico asser-

to che trattavasi di vicende non recenti, tuttavia, non

smentendo di non essersi fermato per timore di perdere

nuovamente la patente, che in precedenza gli era stata

ritirata).

5. Non sussistono neppure le condizioni per poter usu-

fruire dell’istituto di cui all’art. 131 bis c.p..

Dispone la prima parte del comma 1 della nuova dispo-

sizione: «Nei reati per i quali è prevista la pena detentiva

non superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena

pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la puni-

bilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e

per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi

dell’art. 133, comma 1, l’offesa è di particolare tenuità e

il comportamento risulta non abituale». Nell’ultima par-

te il predetto comma precisa, fra l’altro, che oltre alla

declaratoria di delinquente abituale, è preclusivo l’aver

«commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun

fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità

(…)».

Alla luce del precetto normativo, pertanto, risulta

evidente che il ricorrente invoca senza diritto alcuno la

formula estintiva dell’irrilevanza, per più concorrenti ra-

gioni. La dinamica del fatto, sopra descritta non appare

tenue, dovendo il giudizio essere collocato ex ante, in ra-

gione della natura della violazione (la norma trasgredita,

come sopra si è chiarito, è rivolta a prevenire situazioni di

pericolo, qui particolarmente allarmanti, per il tipo d’inci-

dente - scontro ad un incrocio regolato da semaforo - e per

l’ora notturna, la quale rende meno probabile, in caso di

lesioni necessitanti trattamenti medico chirurgici imme-

diati, il tempestivo soccorso di passanti). Inoltre il com-

portamento, come si è visto, è caratterizzato da specif‌ica

abitualità.

6. All’epilogo consegue condanna del ricorrente al pa-

gamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 18 MAGGIO 2016, N. 20545

(UD. 19 FEBBRAIO 2016)

PRES. IZZO – EST. GRASSO – P.M. CEDRANGOLO (DIFF.) – RIC. PELFINI

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Alcoltest y Risultato della prima prova spi-

rometrica inferiore a quello della seconda y Validità

y Sussistenza y Ragioni.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, è valida la rileva-

zione del tasso alcolemico effettuata mediante l’alcol-

test anche nel caso in cui la prima prova spirometrica

abbia dato un risultato inferiore alla seconda, doven-

dosi escludere che la curva di assorbimento dell’alcol

nell’organismo abbia uno sviluppo decrescente. (nuo-

vo c.s., art. 186) (1)

(1) Utili ragguagli in tema di funzionamento dell’alcoltest si rinven-

gono in Cass. pen., sez. IV, 9 ottobre 2015, n. 40722, in questa Rivista

2015, 905 e Cass. pen., sez. IV, 17 gennaio 2014, n. 1878, ivi 2014, 505.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 18 set-

tembre 2015, confermò quella emessa dal G.i.p. del Tribuna-

le di Verbania in data 13 febbraio 2014, con la quale Pelf‌ini

Demis Simone venne giudicato colpevole del reato di cui

all’art. 186, comma 2, lett. b), e comma 2 sexies, c.d.s., per

essersi posto alla guida di autoveicolo in stato d’ebbrezza al-

colica (1,49 g/l - 1,56 g/l), con l’aggravante dell’ora notturna.

2. Avverso la predetta statuizione l’imputato propone

ricorso per cassazione corredato da quattro censure.

2.1. Con il primo ed il secondo motivo il Pelf‌ini deduce

violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla sus-

sistenza del fatto: l’imputato aveva ammesso di aver bevu-

to alcolici, tuttavia sussisteva dubbio a riguardo del tasso

alcolico, in quanto «inspiegabilmente» la prima prova spi-

rometrica aveva dato un risultato inferiore alla seconda;

inoltre non si era considerato il margine di errore del 4%;

si era, inf‌ine, tenuto, ingiustamente conto anche dei deci-

mali. Da ciò conseguiva, per il ricorrente, che, violata la

regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, si era dato luogo

ad una «presumptio contra rerum».

2.2. Con il terzo ed il quarto motivo, sempre allegandosi

i medesimi vizi, il Pelf‌ini lamenta l’omessa prevalenza delle

attenuanti generiche, l’omessa conversione della pena ai

sensi dell’art. 53 della L. n. 689/1981, l’omessa sospensione

condizionale; nonché, inf‌ine, l’omessa messa alla prova.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il primo ed il secondo motivo denunziano, in sintesi,

l’insussistenza del fatto, o, comunque, l’insuff‌iciente pro-

va dello stesso. La prospettazione è destituita di giuridico

fondamento.

3.1. In primo luogo deve escludersi che abbia pregio di

sorta l’apodittico asserto, frutto di mera soggettiva conget-

tura, secondo il quale il tasso alcolico misurato per primo

debba essere necessariamente superiore a quello misurato

per secondo. Senza necessità di addentrarsi in disquisizioni