Corte di Cassazione Penale sez. IV, 18 agosto 2016, n. 34976 (ud. 1 marzo 2016)

• Pagine: 758-760

758

giur

10/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Vi è poi altro prof‌ilo inerente il momento soggettivo ed

il rimprovero personale. Affermare, alla stregua dell’art.

43 c.p., che per aversi colpa l’evento deve essere stato

causato da una condotta soggettivamente riprovevole im-

plica che il nesso eziologico non si conf‌igura quando una

condotta appropriata - il comportamento alternativo le-

cito - non avrebbe comunque evitato l’evento. Invero non

avrebbe senso richiedere un comportamento comunque

inidoneo ad evitare il risultato antigiuridico.

Ciò evidenzia la connessione tra le problematiche sulla

colpa e quelle sul nesso causale per cui spesso le valuta-

zioni inerenti lo sviluppo causale si riverberano sul giudi-

zio di evitabilità in concreto.

Orbene, nel caso in esame il prof‌ilo propriamente cau-

sale non desta problemi. Mentre non è stata approfondita

la causalità della colpa. Essa si conf‌igura non solo quando

il comportamento diligente avrebbe certamente evitato

l’esito antigiuridico, ma anche quando una condotta ap-

propriata aveva signif‌icative probabilità di scongiurare il

danno.

Proprio in tema di circolazione stradale, con riferimen-

to alla norma di cautela inerente all’adeguamento della

velocità alle condizioni ambientali, è stata ripetutamen-

te affermata la necessità di tener conto degli elementi di

spazio e di tempo, e di valutare se l’agente abbia avuto

qualche possibilità di evitare il sinistro: la prevedibilità ed

evitabilità vanno cioè valutate in concreto. A ben vedere

il fattore velocità è un concetto relativo alle situazioni

contingenti, quando si tratta di valutare il comportamento

dell’imputato in chiave causale e non già di accertare la

violazione di una norma contravvenzionale che prescrive

limiti di velocità (Cass. Sez. IV n. 37606/2007 RV 237050).

Peraltro se l’esigenza della prevedibilità ed evitabili-

tà in concreto dell’evento si pone in primo luogo e senza

incertezze nella colpa generica, poiché in tale ambito la

prevedibilità dell’evento ha un rilievo decisivo nella stessa

individuazione della norma cautelare violata; occorre rile-

vare che sussiste anche nell’ambito della colpa specif‌ica.

Certamente tale spazio valutativo è pressoché nul-

lo nell’ambito delle norme rigide la cui inosservanza da

luogo quasi automaticamente alla colpa; ma nell’ambito

di norme elastiche che indicano un comportamento deter-

minabile in base a circostanze contingenti, vi è spazio per

l’apprezzamento della concreta prevedibilità ed evitabilità

dell’evento (Cass. Sez. IV n. 26239/2013 RV 255695).

Dunque nel caso di specie si trattava di comprendere

se, nelle condizioni date, la condotta della vittima - che,

sceso dalla propria autovettura, circolava su strada ex-

traurbana senza giubbotto retrorif‌lettente - fosse preve-

dibile e se le conseguenze letali dell’infortunio fossero

evitabili nei sensi che si sono sopra esposti.

Sotto questo prof‌ilo merita precisare, infatti, che l’art.

141 C.d.S., riguarda esclusivamente gli eventi che ricado-

no nella sfera di prevedibilità ed il comportamento di un

pedone che procede in strada extraurbana, al buio, senza

giubbotto retrorif‌lettente e contromano costituisce una

condotta che ben potrebbe esulare dalla suddetta sfera di

prevedibilità.

La carenza di motivazione sul punto in questione,

cruciale ai f‌ini della conf‌igurazione della responsabilità

colposa, vulnera l’impugnata sentenza. Di conseguenza,

la stessa deve essere annullata con rinvio alla Corte di

appello di Salerno aff‌inché, sulla base dei principi sopra

enunciati, valuti la condotta colposa dello Z. in relazio-

ne alle condizioni concrete di prevedibilità ed evitabilità

dell’incidente mortale. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 18 AGOSTO 2016, N. 34976

(UD. 1 MARZO 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. CENCI – P.M. FIMIANI (DIFF.) – RIC. M.A.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Alcoltest y Verbale y Omesso deposito y Nul-

lità y Esclusione y Mera irregolarità y Sussistenza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, l’omesso deposi-

to del verbale contenente gli esiti del cosiddetto alcol-

test non integra alcuna nullità, costituendo una mera

irregolarità che non incide sulla validità o sull’utiliz-

zabilità dell’atto, rilevando soltanto ai f‌ini della decor-

renza del termine entro il quale è consentito l’esercizio

delle attività difensive. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art.

186; c.p.p., art. 366; att. c.p.p., art. 114) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. IV, 9 dicembre 2013, n.

49407, in questa Rivista 2014, 419; Cass. pen., sez. IV, 25 marzo 2011,

n. 12025, ivi 2011, 921 e Cass. pen., sez. IV, 2 febbraio 2010, n. 4159,

ivi 2010, 528.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Bologna ha integralmente con-

fermato la sentenza del Tribunale di Bologna che aveva

riconosciuto M.A. responsabile del reato di guida in stato

di alterazione psicof‌isica conseguente all’assunzione di

bevande alcooliche, essendo stato rilevato mediante etilo-

metro un tasso alcoolemico pari a 1,28 g/l alla prima prova

e 1,24 g/l alla seconda, con l’aggravante dell’ora notturna

(art. 186, comma 2, lett. b, e comma 2 sexies, D.L.vo 30

aprile 1992, n. 285); fatto contestato come commesso il

(omissis).

2. Il difensore dell’imputato ha presentato tempestiva-

mente ricorso avverso la decisione, aff‌idato a tre motivi,

con i quali si evocano le categorie della violazione di legge

e del vizio di motivazione.

Domanda, in conseguenza, l’annullamento della sen-

tenza.

2.1. Si denunzia, in primo luogo, l’illegittimità della de-

cisione per violazione di legge processuale - art. 366 c.p.p.

- che sarebbe sanzionata da nullità e/o da inutilizzabilità.

Si assume, infatti, che dopo la effettuazione del cosid-

detto alcoltest mediante etilometro non sarebbe avvenuto

il prescritto deposito nella segreteria del Pubblico Mini-

stero entro i tre giorni successivi, con avviso al difensore,

sicché i risultati compendiati negli scontrini dell’alcoltest

sarebbero radicalmente inutilizzabili ovvero nulli, con la