Corte di Cassazione Penale sez. IV, 14 settembre 2016, n. 38203 (ud. 7 luglio 2016)

• Pagine: 755-756

755

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 14 SETTEMBRE 2016, N. 38203

(UD. 7 LUGLIO 2016)

PRES. ROMIS – EST. D’ISA – P.M. POLICASTRO (DIFF.) – RIC. P.E.

Guida in stato di ebbrezza y Aggravante di aver

causato un incidente y Nozione di incidente ai f‌ini

della sussistenza dell’aggravante y Qualsiasi, pur-

ché signif‌icativa, turbativa del traff‌ico, potenzial-

mente idonea a determinare danni y Inclusione y

Fattispecie relativa a conducente in stato di eb-

brezza che avendo perso il controllo dell’autovet-

tura si era fermato sul bordo della strada, occupan-

do parzialmente la carreggiata.

. Ai f‌ini della conf‌igurazione dell’aggravante di cui

all’art. 186, comma secondo bis, c.d.s., nella nozione di

incidente stradale sono da ricomprendersi sia l’urto del

veicolo contro un ostacolo, sia la sua fuoriuscita dalla

sede stradale; a tal f‌ine, non sono, invece, previsti né i

danni alle persone né i danni alle cose, con la conse-

guenza che è suff‌iciente qualsiasi, purché signif‌icativa,

turbativa del traff‌ico, potenzialmente idonea a deter-

minare danni. (In applicazione del principio di cui in

massima la S.C. ha ritenuto sussistente l’aggravante di

cui all’art. 186, comma secondo bis, c.d.s. e conferma-

to il rigetto della richiesta di applicazione della pena

sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nel caso di

conducente in stato di ebbrezza che avendo perso il

controllo dell’autovettura si era fermato sul bordo della

strada ed occupando parzialmente la carreggiata aveva

creato una situazione di potenziale pericolo per gli altri

utenti) (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Fattispecie interessante, sebbene il principio di cui in massi-

ma sia già stato affermato da Cass. pen., sez. IV, 31 ottobre 2012, n.

42488, in questa Rivista 2013, 391. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez.

IV, 6 dicembre 2012, n. 47276, ivi 2013, 521, proprio in relazione alla

causazione di un incidente stradale quale condizione preclusiva per

la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pub-

blica utilità.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

P.E. ricorre per cassazione avverso la sentenza, indi-

cata in epigrafe, del Gip del Tribunale di Trento, emessa

a seguito di giudizio abbreviato, di condanna in ordine al

reato di guida in stato di ebbrezza di cui al secondo comma

dell’art. 186 del C.d.S. aggravato, ai sensi del comma 2 bis

dello stesso articolo, per avere provocato un incidente

stradale.

Con un unico motivo si denunciano violazione di legge,

nella specie degli artt. 141, 161, 186 e 189 dei C.d.S., e vizio

di motivazione relativamente alla sussistenza dell’aggra-

vante dell’incidente stradale e ciò al f‌ine del rigetto della

richiesta dell’applicazione della pena sostitutiva del lavo-

ro di pubblica utilità, evidenziando che il Tribunale non

ha tenuto conto del fatto che l’asserito incidente non ha

provocato danni a persone o cose, né collisioni con altri

veicoli o arredo stradale, né uscita di strada, poiché l’au-

to guidata dal P. si è fermata sulla banchina che fa parte

della strada, senza invadere la semicarreggiata opposta ed

era ben visibile dagli altri guidatori da entrambi i sensi di

marcia.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta

infondatezza del motivo che lo sorregge.

Va preliminarmente osservato che, avendo il ricorrente

scelto di ricorrere in cassazione avverso la sentenza del

primo giudice “per saltum”, ai sensi dell’art. 569 c.p.p., si

deve ritenere che il motivo su cui si basa principalmente

il ricorso è quello relativo alla denunciata violazione di

legge circa l’interpretazione della norma di cui al comma

2 bis dell’art. 186 dei C.d.S., atteso che i motivi relativi al

vizio di motivazione non sono ammissibili ai sensi dell’art.

569, comma 3, c.p.p..

È del tutto ovvio che, al di là del nome attribuito dal

ricorrente al vizio con cui si censura la sentenza impu-

gnata, questa Corte è tenuta a rilevare se effettivamente,

nel caso di ricorso ex art. 569 c.p.p. trattasi di violazione

di legge e non di vizio di motivazione, in quanto se tale

fosse sostanzialmente la censura gli atti dovrebbero essere

rimessi al giudice di appello (art. 569, comma 3 c.p.p.).

La censura oggetto dei ricorso involge l’interpretazione

del concetto di “incidente stradale” ai f‌ini della conf‌igura-

zione dell’aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 dei

C.d.S.., ed è evidente che trattasi di questione di diritto e

non di fatto, con la conseguenza che la errata interpreta-

zione della norma implica una violazione di legge ai sensi

dell’art. 606 lett. b) c.p.p..

Ebbene, la motivazione in diritto sul punto dell’impu-

gnata sentenza è pienamente da condividere in quanto

conforme al dettato normativo ed alla giurisprudenza di

questa Corte (Sez. IV, Sentenza n. 31360 del 4 luglio 2013

Ud., Rv. 256836).

È innanzitutto da rilevare, in fatto, che il Tribunale ha

evidenziato, e la circostanza non viene contestata dall’im-

putato, che questi, alla guida della sua autovettura, si è

trovato sul bordo destro della carreggiata che percorreva,

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016