Corte di Cassazione Penale sez. IV, 13 aprile 2016, n. 15324 (ud. 4 febbraio 2016)

• Pagine: 709-712

709

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

LEGITTIMITÀ

chiamo operato con riferimento a quella del primo grado,

che lo Spinelli, in base alle sue dichiarazioni, auto ed ete-

ro accusatorie, ha ammesso di aver guidato una vettura

pur essendo sotto l’effetto di assunzione di stupefacenti

(cocaina).

In vicende analoghe, questa Corte ha già avuto modo

di osservare come sia ben vero che, nel reato in esame, lo

stato di alterazione del conducente dell’auto deve essere

normalmente accertato attraverso un esame tecnico su

campioni biologici, ma che tuttavia, in presenza di speci-

f‌iche ammissioni da parte dell’imputato circa l’assunzione

di sostanze psicotrope al momento della guida di autovei-

coli, possa prescindersi dagli accertamenti chimici (cfr.,

sez. IV, n. 38520 del 21 settembre 2007, Rv. 237778).

L’omessa specif‌ica trattazione del motivo in parola, da

parte del giudice di appello, non costituisce dunque mo-

tivo di annullamento della sentenza, attesa la manifesta

infondatezza della questione.

Quanto, invece, alla questione relativa all’applicazione

dell’art. 650 c.p. in luogo del contestato reato di cui all’art.

75 comma 2 del D.L.vo 159/2011 (capo H dell’originaria

imputazione), osserva il collegio che la Corte di appello,

dopo avere dato atto della censura, non ha dedicato alcu-

na parola alla questione e, dunque, ci si trova, in sostanza,

in presenza di una palese caso di assenza di motivazione

su uno dei punti di gravame formulati dall’imputato che,

peraltro neppure appare manifestamente infondato (si

veda, in merito, sez. un., n. 32923 del 29 maggio 2014, Rv.

260019).

Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza risulta

affetta da nullità in ordine a tale prof‌ilo e deve pertan-

to essere annullata limitatamente ad esso con rinvio alla

Corte di appello di Perugia per un nuovo giudizio.

Le restanti statuizioni divengono invece def‌initive per

effetto della declaratoria di inammissibilità degli ulteriori

motivi.

Dal momento che il nuovo giudizio sul reato per il qua-

le si pronuncia l’annullamento inf‌luirà nella determina-

zione della pena complessiva, atteso il riconoscimento del

vincolo della continuazione, ai f‌ini del calcolo provvisorio

del f‌ine pena non andrà computato il reato di cui al capo H

dell’originaria imputazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 13 APRILE 2016, N. 15324

(UD. 4 FEBBRAIO 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. PAVICH – P.M. IACOVIELLO (CONF.) – RIC. SANSONETTI

Concorso di persone nel reato y Cooperazione

nei delitti colposi y Reciproca consapevolezza y Ne-

cessità y Estremi y Fattispecie in tema di omicidio

colposo conseguente allo scontro frontale tra due

autovetture, causato dall’invasione dell’opposta

corsia da parte di una di esse.

. Per aversi cooperazione nel delitto colposo, non è

necessaria la consapevolezza della natura colposa

dell’altrui condotta, nè la conoscenza dell’identità

delle persone che cooperano, essendo suff‌iciente la

coscienza dell’altrui partecipazione nello stesso rea-

to, intesa come consapevolezza, da parte dell’agente,

del fatto che altri soggetti - in virtù di un obbligo di

legge, di esigenze organizzative correlate alla gestione

del rischio, o anche solo in virtù di una contingenza og-

gettiva e pienamente condivisa - sono investiti di una

determinata attività, con una conseguente interazione

rilevante anche sul piano cautelare, nel senso che cia-

scuno è tenuto a rapportare prudentemente la propria

condotta a quella degli altri soggetti coinvolti. (Fatti-

specie relativa ad omicidio colposo conseguente allo

scontro frontale tra due autovetture, causato dall’in-

vasione dell’opposta corsia da parte di una di esse, il

cui conducente era impegnato in una serie di sorpassi

reciproci ed altre manovre gravemente imprudenti con

altra vettura che procedeva nella sua stessa direzione.

In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto con-

f‌igurabile la responsabilità, a titolo di cooperazione

colposa, anche del conducente di tale ulteriore veicolo,

che con la propria condotta aveva consapevolmente

indotto e stimolato quella del soggetto direttamente

coinvolto nel sinistro). (c.p., art. 40; c.p., art. 41; c.p.,

art. 589) (1)

(1) In senso conforme si sono espresse Cass. pen., sez. IV, 28 no-

vembre 2014, n. 49735, in questa Rivista 2015, 248; Cass. pen., sez.

IV, 14 giugno 2013, n. 26239, in Riv. pen. 2014, 332 e Cass. pen., sez.

IV, 17 gennaio 2012, n. 1428, ivi 2013, 1064. Si veda, inoltre, Cass.

pen., sez. IV, 7 aprile 2015, n. 14053, in questa Rivista 2015, 1051.

Si rammenta che la L. 23 marzo 2016, n. 41, pubblicata ivi 2016, 447

ha introdotto i reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali.

In dottrina, sulla nuova disciplina dei reati stradali, v. F. BARTOLI-

NI, L’omicidio stradale, collana Tribuna dossier, Piacenza, 2016 e G.

FONTANA, Omicidio e lesioni stradali: considerazioni sulla riforma,

in questa Rivista 2016, 471.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 7 maggio 2014, la Corte d’ap-

pello di L’Aquila confermava la sentenza in data 31 ottobre

2012, con la quale il Tribunale di Teramo, sezione distac-

cata di Atri, aveva condannato Igor Sansonetti alla pena

di tre anni di reclusione, oltre al pagamento delle spese

processuali e alla sanzione amministrativa accessoria

della sospensione della patente, nonché, in solido con il

responsabile civile (compagnia assicurativa Nuova Tirre-

na), al risarcimento del danno in favore delle parti civili,

con assegnazione di una provvisionale, e alla rifusione

delle spese processuali.

Tanto in relazione all’imputazione di cui agli artt. 40,

41, 589 commi 2 e 3, 61 n. 3 c.p., a lui ab origine mossa, in

base alla quale, il 5 dicembre 2006, assieme al coimputato

Roberto Cola (che ha separatamente def‌inito la sua posi-

zione), avrebbe dato luogo a una gara in velocità, nel corso

della quale il Cola, alla guida della propria auto Volkswa-

gen Polo (a bordo della quale sedeva Johnny Temperini),

provocava un sinistro entrando in collisione con l’auto-

vettura Alfa Romeo guidata da Franco Di Giambattista, e

così cagionando sia al Temperini che al Di Giambattista