Corte di Cassazione Penale sez. II, 18 aprile 2016, n. 15936 (ud. 7 aprile 2016)

• Pagine: 707-709

707

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 18 APRILE 2016, N. 15936

(UD. 7 APRILE 2016)

PRES. GALLO – EST. FILIPPINI – P.M. GALASSO (PARZ. DIFF.) – RIC. SPINELLI

Guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti y

Accertamento y Possibilità di prescindere dall’esa-

me tecnico di campioni biologici y Condizioni.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità della contravvenzione

di guida sotto l’inf‌luenza di sostanze stupefacenti, è

necessario che lo stato di alterazione del conducente

dell’auto venga accertato attraverso un esame tecnico

su campioni di liquidi biologici, trattandosi di verif‌ica

che richiede conoscenze tecniche specialistiche per

l’individuazione e la quantif‌icazione della sostanza; è

tuttavia possibile prescindere da tali accertamenti in

presenza di specif‌iche ammissioni da parte dell’impu-

tato circa l’assunzione di sostanze psicotrope al mo-

mento della guida. (nuovo c.s., art. 187) (1)

(1) In termini per quanto concerne la prima parte della massima de

qua, v. Cass. pen., sez. IV, 18 ottobre 2007, n. 38520, in questa Rivi-

sta 2008, 662. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. IV, 14 giugno 2006, n.

20247, ivi 2007, 261 che precisa che lo stato di alterazione in esame

non può essere desunto da elementi sintomatici esterni, come invece

è ammesso per l’ipotesi di guida sotto l’inf‌luenza dell’alcool (articolo

186 del codice della strada), per la necessità di conoscenze tecniche

specialistiche e di accertamenti strumentali per individuare le so-

stanze usate e per la non semplice riconoscibilità di detto stato sulla

base di osservazioni empiriche. In dottrina, si rinvia a L. BENINI e

G.A. DI BIASE, La guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupe-

facenti, Tribuna Juris, ed. La Tribuna, Piacenza 2015.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza in data 21 gennaio 2015 la Corte di Ap-

pello di L’Aquila, previa riduzione della pena irrogata

all’imputato, ha confermato nel resto la sentenza in data 8

maggio 2014 del Giudice per le indagini preliminari presso

il Tribunale di Pescara che all’esito di giudizio abbreviato

aveva dichiarato Spinelli Marco colpevole di una serie di

reati di rapina (capi A, C ed E della rubrica delle imputa-

zioni), di violazione della legge sulle armi (capi B e D), di

violazione della misura di prevenzione (Capi H ed I), di

guida senza patente (capo L) e di guida sotto l’effetto di

sostanza stupefacente (capo M) e, previo riconoscimento

della continuazione tra gli stessi, lo aveva condannato a

pena ritenuta di giustizia.

I fatti-reato in contestazione risalgono all’aprile/giugno

2013 ed all’imputato è stata contestata la recidiva specif‌i-

ca reiterata ed infraquinquennale.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il

difensore dell’imputato, deducendo con un unico articolato

motivo la violazione di legge ex art. 606, lett. b), c.p.p. in

relazione agli artt. 133, 62 e 62 bis c.p., 75 D.L.vo 159/2011

e 187 D.L.vo 285/92. Si duole, in particolare, il difensore

del ricorrente della eccessiva quantif‌icazione della pena

irrogata all’imputato, non avendo i Giudici del merito tenu-

to adeguatamente conto del comportamento collaborativo

assunto dallo Spinelli sin dall’interrogatorio di garanzia.

A ciò si aggiunge il fatto che i Giudici del merito avreb-

bero dovuto riconoscere all’imputato la circostanza atte-

nuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. avendo l’imputato cagiona-

to in almeno due delle tre rapine per le quali è intervenuta

condanna un danno di particolare tenuità.

Quanto al reato di cui al capo H della rubrica delle

imputazioni, sostiene la difesa del ricorrente, che è stata

erroneamente applicata la disposizione di cui all’art. 75

del D.L.vo 159/2011 in luogo di quella di cui all’art. 650 c.p.

Quanto al reato di cui al capo M lo stesso non potrebbe

ritenersi integrato in quanto non è stata fornita la prova

che l’imputato fosse in stato di alterazione durante la gui-

da del veicolo, non essendo suff‌iciente la dichiarazione da

parte dell’imputato di avere assunto sostanza stupefacente.

Per il resto la motivazione della sentenza impugnata

non sarebbe stata suff‌icientemente motivata anche con

riguardo alla quantif‌icazione della pena ed al mancato ri-

conoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

Inammissibili risultano le questioni relative alla ecces-

sività della pena, al mancato riconoscimento all’imputato

delle circostanza attenuanti generiche, al mancato ricono-

scimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. nonché

alla corretta applicazione dell’art. 187 D.L.vo 285/92 (capo

M delle imputazioni). Occorre premettere che nella vicenda

in esame l’imputato è reo confesso e non sussistono dubbi

di sorta sulla materiale integrazione delle condotte ascritte.

Il ricorso verte dunque sul trattamento sanzionatorio,

sul mancato riconoscimento di attenuanti, sulla corretta

qualif‌icazione giuridica del fatto contestato sub H in rela-

zione al non aver portato con sé la carta precettiva della mi-

sura di prevenzione e sulla possibilità di ravvisare integrato

il reato di guida in stato di alterazione da stupefacenti senza

essere stati sottoposti alla relativa indagine diagnostica.

Vanno doverosamente premesse in diritto ed in relazio-

ne agli aspetti di censura della motivazione della sentenza

(comuni a tutti i motivi di ricorso qui in esame) alcuni

principi di carattere generale alla luce degli arresti giuri-

sprudenziali di questa Corte.

In primo luogo si deve ricordare che il sindacato del

giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento

impugnato deve essere volto a verif‌icare che quest’ultima:

a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare

le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione

adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perchè sor-

retta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non vizia-

te da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logi-

ca; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente

da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da

inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenu-

te; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti

del processo” (indicati in termini specif‌ici ed esaustivi dal

ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura

tale da risultarne vanif‌icata o radicalmente inf‌iciata sotto il

prof‌ilo logico. (cfr. tra le tante, Cass. sez. I, sent. n. 41738 del

19 ottobre 2011, dep. 15 novembre 2011, Rv. 251516).