Corte di Cassazione Penale sez. IV, 22 aprile 2016, n. 17000 (ud. 5 aprile 2016)

• Pagine: 702-705

702

giur

9/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

carico, rispettivamente all’art. 14 per l’ente proprietario

e all’art. 21 per chi esegue i lavori, sia in relazione al con-

tratto tra gli stessi intervenuti e ad eventuali pattuizioni

particolari convenute dalle parti. Non vi è, infatti, incom-

patibilità tra area di cantiere e strada aperta al pubbli-

co, atteso che vale al riguardo il principio ben articolato

dalla giurisprudenza civile (sez. III, n. 15882 del 25 giugno

2013, Rv. 626858; sez. III, n. 12811 del 23 luglio 2012, Rv.

623374), secondo cui in tema di danni determinati dall’e-

sistenza di un cantiere stradale, qualora l’area di cantiere

risulti completamente enucleata, delimitata ed aff‌idata

all’esclusiva custodia dell’appaltatore, con conseguente

assoluto divieto su di essa del traff‌ico veicolare e pedo-

nale, dei danni subiti all’interno di questa area risponde

esclusivamente l’appaltatore, che ne è l’unico custode.

Allorquando, invece, l’area su cui vengono eseguiti i lavo-

ri e insiste il cantiere risulti ancora adibita al traff‌ico e,

quindi, utilizzata a f‌ini di circolazione, questa situazione

denota la conservazione della custodia da parte dell’ente

titolare della strada, sia pure insieme all’appaltatore.

7.1. La posizione di garanzia derivante dalla proprietà

della strada e dalla destinazione di essa al pubblico uso

comporta, infatti, il dovere per l’Ente di far sì che quell’uso

si svolga senza pericolo per gli utenti. Posizione di garan-

zia, dunque, a tutela della collettività, direttamente deri-

vante dalle norme del codice della strada (art. 14), così

come quella, parallela, a carico dell’appaltatore, anch’essa

riconducibile, come già si è rilevato, al codice della strada

(art. 21) e pertanto a tutela proprio dell’incolumità dei

terzi utenti della strada che possano subire le conseguen-

ze di una situazione di pericolo non debitamente gestita

(sez. IV, n. 11453 del 20 dicembre 2012, dep. 2013, Zambito

Marsala, Rv. 255423). Giova ricordare anche il principio

affermato in altra pronuncia da questa Sezione, secondo

il quale il pubblico amministratore committente non per-

de, in conseguenza dell’appalto dei lavori di manutenzio-

ne e sorveglianza delle strade, l’obbligo di vigilanza la cui

omissione è fonte di responsabilità qualora concorrano le

circostanze della conoscenza del pericolo, dell’evitabilità

dell’evento lesivo i occorso a terzi e dell’omissione dell’in-

tervento diretto all’eliminazione del rischi (sez. IV, n.

37589 del 5 giugno 2007, Petroselli, Rv. 237772).

7.2. Con riguardo a tale specif‌ico prof‌ilo, la sentenza

non dà conto di aver valutato la possibile incidenza, sulla

posizione di garanzia dell’imputato, degli obblighi di con-

trollo sulla sicurezza della circolazione e sulla disciplina

del traff‌ico gravanti sull’Ente committente in quanto pro-

prietario e custode della strada. Escludendo, infatti, la

posizione di garanzia del direttore dei lavori in relazione

al cantiere stradale, il giudice di merito ha negato la pos-

sibilità di ulteriore sviluppo istruttorio con riguardo alla

delimitazione delle responsabilità tra committente ed ap-

paltatore limitandosi ad accertare che non fosse emersa

alcuna ingerenza del Corrao nell’organizzazione del can-

tiere né alcuna segnalazione di pericoli o anomalie da par-

te del direttore esecutivo e dell’ispettore di cantiere, men-

tre avrebbe dovuto esaminare la nota prodotta all’udienza

del 6 novembre 2014, indicata nel ricorso, nella quale

l’appaltatore contestava di avere ricevuto in consegna i la-

vori, tanto più in quanto, secondo quanto specif‌icamente

dedotto nel ricorso, dal verbale di sommarie informazioni

del 7 maggio 2010 lo stesso imputato aveva dichiarato che,

antecedentemente alla consegna dei lavori (databile 1°

dicembre 2009), la manutenzione della segnaletica del

tratto stradale interessato dal sinistro era aff‌idata a per-

sonale A.N.A.S.

8. Conclusivamente, la sentenza impugnata deve es-

sere annullata con rinvio al Tribunale di Caltagirone, in

funzione di Giudice dell’udienza preliminare, per l’ulte-

riore corso, non emergendo come certa «l’inesistenza di

possibili sviluppi probatori o argomentativi degli elementi

acquisiti o di possibili interpretazioni alternative di questi

e delle norme applicabili» (sez. IV n. 10738 del 26 luglio

2016, Lucciola, n.m.). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 22 APRILE 2016, N. 17000

(UD. 5 APRILE 2016)

PRES. BIANCHI – EST. PAVICH – P.M. ANIELLO (DIFF.) – RIC. P.C. IN PROC.

SCALISE

Omicidio y Colposo y Violazione delle norme sulla

circolazione stradale y Presunzione di sussistenza

del rapporto di causalità y Esclusione.

. In tema di omicidio colposo da incidente stradale, la

violazione, da parte di uno dei conducenti dei veicoli

coinvolti, di una specif‌ica norma di legge dettata per

la disciplina della circolazione stradale non può di per

sé far presumere l’esistenza del nesso causale tra il suo

comportamento e l’evento dannoso, che occorre sem-

pre provare e che si deve escludere quando sia dimo-

strato che l’incidente si sarebbe ugualmente verif‌icato

anche qualora la condotta antigiuridica non fosse stata

posta in essere. (c.p., art. 40; c.p., art. 589) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. IV, 31 ottobre 2008, n.

40802, in questa Rivista 2009, 306; Cass. pen., sez. IV, 26 giugno 2007,

n. 24898, ivi 2008, 39 e Cass. pen., sez. IV, 18 maggio 1988, n. 5963, ivi

1988, 1035. La sentenza in epigrafe si riferisce ancora alla normativa

precedente la L. 23 marzo 2016, n. 41 introduttiva dei reati di omici-

dio stradale e lesioni personali stradali e pubblicata ivi 2016, 447. In

dottrina, sulla nuova disciplina dei reati stradali, v. F. BARTOLINI, Le

innovazioni legislative in tema di delitti commessi nella circolazio-

ne stradale, ivi 2016, 361 e G. FONTANA, Omicidio e lesioni stradali:

considerazioni sulla riforma, ivi 2016, 471.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza resa il 16 ottobre 2014, la Corte d’appel-

lo di Milano, V sezione penale, confermava la sentenza con

la quale il Tribunale di Milano, in data 27 gennaio 2014,

aveva assolto Giuseppe Scalise dal reato p. e p. dall’art.

589, commi 1 e 2, c.p. (in relazione all’art. 145 commi 1 e

2 c.d.s.), reato a lui contestato in relazione all’incidente

occorso il 7 ottobre 2011 in San Donato Milanese, in esito

al quale perdeva la vita la giovane Marta Paola Romeo; il

fatto si era verif‌icato a un incrocio, in occasione di una