Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 25 Marzo 2016, N. 12603 (Ud. 24 Novembre 2015)

• Pagine: 347-360

347

Arch. nuova proc. pen. 4/2016

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 25 MARZO 2016, N. 12603

(UD. 24 NOVEMBRE 2015)

PRES. SANTACROCE – EST. FRANCO – P.M. STABILE (CONF.) – RIC. C.M.

Impugnazioni penali in genere y Rinuncia y Di-

fensore y Di f‌iducia y D’uff‌icio y Procura speciale y

Necessità.

. Il difensore, di f‌iducia o d’uff‌icio, dell’indagato o impu-

tato, non munito di procura speciale non può effettuare

una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazio-

ne, anche se da lui proposta, a meno che il rappresen-

tato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in

udienza e non vi si opponga. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

309; c.p.p., art. 589) (1)

(1) Con questa importante decisione le SS.UU. risolvono un contra-

sto intervenuto sulla seguente questione di diritto: se il difensore

dell’indagato o imputato non munito di procura speciale possa vali-

damente rinunciare all’impugnazione da lui autonomamente propo-

sta. La sentenza in epigrafe ribadisce l’orientamento maggioritario

già espresso da Cass. pen., sez. III, 28 luglio 2015, n. 33032, in que-

sta Rivista 2015, 573; Cass. pen., sez. I, 22 gennaio 2014, n. 2952, ivi

2015, 486; Cass. pen., sez. I, 9 luglio 2013, n. 29202, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 2 febbraio 2010, n. 4429, in

questa Rivista 2011, 232. Contra, nel senso che il difensore di f‌iducia

è legittimato a rinunciare validamente, ai sensi dell’art. 589, comma

secondo, c.p.p., all’impugnazione da lui autonomamente proposta

nell’interesse del condannato o dell’imputato, senza necessità di mu-

nirsi di apposita procura speciale rilasciata dal suo assistito, v. Cass.

pen., sez. I, 20 novembre 2014, n. 48289, ivi 2015, 143.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. C.M. il (omissis) si costituì e venne sottoposto a fer-

mo perchè indiziato del delitto di omicidio volontario.

Il 19 settembre 2014 nominò difensore di f‌iducia l’avv.

Salvatore Suriano.

Con ordinanza del 22 settembre 2014, il G.i.p. del Tri-

bunale di Catania convalidò il fermo ed applicò al C. la

misura cautelare della custodia in carcere per il delitto

contestatogli.

Il difensore di f‌iducia avv. Salvatore Suriano propose

richiesta di riesame.

Fissata l’udienza di riesame per il 9 ottobre 2014, l’in-

dagato, alle ore 8.57 di tale giorno, rilasciò all’Uff‌icio Ma-

tricola della Casa circondariale in cui era detenuto dichia-

razione con la quale rinunciava alla presenza in udienza

chiedendo che questa avesse “regolare corso essendo di-

feso e rappresentato dall’avvocato Salvatore Suriano del

foro di Catania”.

Aperta l’udienza e datosi atto a verbale dell’assenza

dell’indagato per rinuncia, il difensore di f‌iducia avv. Su-

riano dichiarò di rinunciare al riesame.

Il Tribunale del riesame, di conseguenza, con ordinan-

za adottata in udienza dichiarò inammissibile la richiesta

di riesame.

2. Avverso questa ordinanza ha proposto ricorso per

cassazione, per conto dell’indagato, il suo nuovo difensore

di f‌iducia avv. Santa Monteforte, eccependone la nullità e

chiedendone l’annullamento.

Deduce che, secondo la costante giurisprudenza di

legittimità, sviluppatasi proprio in tema di riesame e di

procedimento ex art. 309 c.p.p., la rinuncia, anche parzia-

le, all’impugnazione formulata dal solo difensore dell’in-

teressato, non munito di procura speciale, non ha alcun

effetto processuale, neppure nell’ipotesi in cui la richiesta

di riesame sia stata proposta dal difensore.

Ne deriva, secondo la difesa, la nullità dell’ordinanza

impugnata perchè il primo difensore non era munito di

procura speciale per procedere validamente alla rinuncia

al giudizio di riesame e perchè non può essere equiparata

ad una rinuncia all’impugnazione la mera assenza dell’in-

dagato per rinuncia a presenziare all’udienza. Consegue

altresì - non essendo legittimamente intervenuta alcuna

valida pronuncia nel termine di dieci giorni dalla ricezio-

ne degli atti, come prescritto dall’art. 309, comma 9, c.p.p.

- l’ineff‌icacia della misura cautelare adottata ai sensi del

successivo comma 10 del medesimo art. 309.

3. La Prima Sezione penale, cui il ricorso era stato asse-

gnato, con ordinanza del 5 giugno 2015, lo ha rimesso alle

Sezioni Unite, evidenziando l’esistenza di un contrasto tra

un orientamento interpretativo maggioritario, secondo

il quale il difensore dell’indagato o imputato non muni-

to di procura speciale non può validamente rinunciare

all’impugnazione da lui autonomamente proposta, ed un

orientamento minoritario, favorevole invece a riconosce-

re il potere di rinuncia al difensore che abbia promosso

autonomamente l’impugnazione, anche se non munito di

procura speciale.

L’ordinanza di rimessione ricorda come quest’ultimo

indirizzo (espresso per la prima volta da sez. VI, n. 2115

dell’8 giugno 1992, Di Vito, Rv. 192850) si basa soprattutto

sul diverso ruolo, partecipativo e non di mera difesa tecni-

ca, attribuito al difensore dal vigente codice di procedura,

così come desumibile, principalmente, dall’art. 99, comma

1, c.p.p.. Questa interpretazione, rimasta per lungo tempo

isolata, è stata di recente ripresa da sez. I, n. 48289 del

18 giugno 2014, Tiberia, Rv. 261151, la quale ha di nuovo

affermato che il difensore di f‌iducia è legittimato a rinun-