Corte di Cassazione Penale Sez. un., 6 Aprile 2016, n. 13681 (ud. 25 Febbraio 2016)

• Pagine: 374-382

374

giur

5/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

CONTRASTI

12. Alla luce dei principi sin qui posti è inf‌ine possibile

rispondere alla richiesta, posta dal ricorso, di applicazione

del nuovo istituto.

Si tratta di prendere in esame i fatti e le valutazioni

espresse nella pronunzia di merito e di verif‌icare se possa

ritenersi concretata la fattispecie legale di speciale tenu-

ità.

Orbene, dalla sentenza emerge che l’imputato, fermato

dai Carabinieri, mostrò immediatamente i sintomi di un

grave stato di alterazione alcoolica: forte alito vinoso, dif-

f‌icoltà di espressione, eloquio sconnesso, diff‌icoltà di co-

ordinamento dei movimenti, stato confusionale, equilibrio

precario, andatura barcollante. Egli venne sottoposto al

test qualitativo preliminare che ebbe esito positivo e rif‌iu-

tò di sottoporsi all’alcoltest.

Tali dati, valutati alla stregua dei criteri previsti dalla

legge, consentono di escludere che sia ravvisabile un fatto

specialmente tenue: il rif‌iuto è stato deliberato e motivato

dall’esito dell’indagine preliminare; e d’altra parte lo stato

d’alterazione era tanto marcato da consentire agevoli de-

duzioni sulla pericolosità della condotta di guida.

Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato. Se-

gue per legge la condanna al pagamento delle spese pro-

cessuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 6 APRILE 2016, N. 13681

(UD. 25 FEBBRAIO 2016)

PRES. CANZIO – EST. BLAIOTTA – P.M. STABILE (CONF.) – RIC. T.P.

Guida in stato di ebbrezza y Cause di non puni-

bilità y Particolare tenuità del fatto y Applicabilità

y Soglie di rilevanza penale del fatto y Rilevanza y

Esclusione.

. La causa di non punibilità per particolare tenuità del

fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., è compatibile con

il reato di guida in stato di ebbrezza, caratterizzato

dalla presenza di soglie di punibilità all’interno della

fattispecie tipica, rapportate ai valori di tassi alcole-

mici accertati. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 131 bis; nuovo

c.s., art. 186) (1)

(1) La questione sottoposta alle SS.UU. dalla Quarta sezione penale

della S.C. ha già trovato risposta positiva nella sentenza, citata in

parte motiva, Cass. pen., sez. IV, 2 novembre 2015, n. 44132, pub-

blicata in questa Rivista 2016, 110 a cui si aggiunga Cass. civ. 22

dicembre 2015, n. 50243, pubblicata in questo stesso fascicolo nella

rubrica "Legittimità". In dottrina, si vedano gli autorevoli commenti

di C. TAORMINA, Archiviazione per particolare tenuità del fatto, in

Riv. pen. 2015, 715 e G. AIRÒ, Non punibilità per particolare tenuità

del fatto, in questa Rivista 2015, 796.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Monza ha affermato la responsabilità

dell’imputato indicato in epigrafe in ordine al reato di cui

all’art. 186, comma 2, lett. b), e comma 2-bis, C.d.S. com-

messo il 15 marzo.

La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte

di appello di Milano che ha escluso l’aggravante di cui al

richiamato comma 2 bis ed ha rideterminato la pena.

2. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, de-

ducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si prospetta violazione di legge

e vizio della motivazione in ordine alla mancata conces-

sione della sospensione condizionale della pena. L’impu-

tato, contrariamente a quanto ritenuto nella pronuncia

impugnata, non ha subito condanne per reati analoghi; e

la precedente concessione del benef‌icio non è ostativa alla

sua reiterazione.

2.2. Con il secondo motivo s’invoca l’applicazione della

causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis

c.p..

2.3. Inf‌ine, si denunzia mancanza di motivazione in

ordine alla richiesta di riduzione della pena.

2.4. Ha fatto seguito la presentazione di una memoria

difensiva.

3. La Quarta Sezione penale, cui il ricorso era stato

assegnato, ha rimesso alle Sezioni Unite la questione re-

lativa alla compatibilità della causa di non punibilità per

particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis c.p. con

i reati previsti dall’art. 186, comma 2, lett. b) e c), C.d.S. e

più in generale con gli illeciti caratterizzati dalla presenza

di soglie di punibilità.

L’ordinanza richiama la pronunzia di legittimità che ha

ritenuto la compatibilità tra il nuovo istituto ed i reati di

cui all’art. 186, comma 2, c.d.s. (sez. IV, n. 44132 del 9 set-

tembre 2015, Longoni, Rv. 264829) e propone argomenti

critici.

Si rammenta che l’art. 186, comma 2, lett. a), prevede

un illecito amministrativo costituito dalla guida in stato

di ebbrezza con tasso alcoolemico superiore a 0,5 e non

superiore a 0,8 g/l; mentre le successive lett. b) e c) dello

stesso comma disciplinano distinti illeciti penali def‌initi

da valori crescenti.

Si considera che il legislatore ha già compiuto a mon-

te una valutazione di maggiore o minore pericolosità,

rapportata ad un preciso dato tecnico costituito dal tas-

so alcoolemico. Pertanto il giudice, applicando la nuova

normativa, si sostituirebbe al legislatore, non disponendo

di altri parametri cui ancorare il giudizio di tenuità; ed es-

sendo irrilevanti le modalità della condotta di guida, che

ben possono variare da caso a caso.

Si aggiunge che si tratta di reati di pericolo intesi a

proteggere i beni della regolarità della circolazione e della

sicurezza stradale, distinti da quelli della vita o della in-

columità dei singoli, protetti dai reati di lesioni colpose

ed omicidio colposo. Se ne inferisce che nessun rilievo

possono avere, ai f‌ini della punibilità, le modalità della

condotta di guida. Infatti, in relazione ai beni protetti, non

è possibile ipotizzare una gradualità dell’offesa, atteso che

lo stesso legislatore ha previsto circostanze aggravanti

connesse a contingenze di particolare allarme e maggiore

pericolo per la sicurezza: la guida in ora notturna e la cau-

sazione di incidente stradale.