Corte di Cassazione Penale sez. IV, 2 novembre 2015, n. 44132 (ud. 9 settembre 2015)

• Pagine: 110-115

110

giur

2/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Il danneggiato che agisca in giudizio non assolve agli

oneri su di lui incombenti qualora si limiti a richiamare

l’offerta stragiudiziale, anche per la parte in cui la ricono-

sca come congrua, ma dovrà dedurre e provare l’esisten-

za dei pregiudizi, patrimoniali e non patrimoniali, di cui

chiede il risarcimento, nonché, il nesso causale tra questi

ultimi ed il sinistro.

L’onere di contestazione dell’impresa convenuta va ri-

ferito ai fatti posti dall’attore a fondamento di tutte quan-

te le sue pretese risarcitorie.

L’attore è esonerato dall’onere della prova soltanto

qualora le sue allegazioni, in punto di danni e di nesso

eziologico, non siano contestate dalla compagnia di as-

sicurazione convenuta, alla stregua del principio di non

contestazione, come sopra inteso.

5.2. - Venendo al caso di specie, la sentenza da conto

della contestazione da parte di Fondiaria - Sai degli impor-

ti richiesti dall’attore, anche a titolo di danni patrimoniali,

in quanto eccessivi e non supportati da idonea documen-

tazione (cfr. pag. 4 della sentenza).

Corretto è allora il giudizio che ne ha tratto in punto di

onere della prova delle corrispondenti voci di danno. In pre-

senza di contestazione, sarebbe stato onere del danneggiato

fornire la prova del nesso causale tra le spese mediche e di

cura contestate ed il sinistro (cfr. pag. 6 della sentenza),

nonché la prova dell’entità delle spese relative al veicolo e

dell’esistenza del danno patrimoniale da lucro cessante per

perdita di reddito (cfr. pag. 7 della sentenza). In mancanza,

non avrebbe certo la Corte potuto ritenere suff‌iciente - con-

trariamente a quanto si assume in ricorso - il contenuto

dell’offerta stragiudiziale, pur se condiviso dall’attore.

Il secondo motivo e la prima delle censure esposte nel

quarto motivo vanno perciò rigettati.

5.3. - Fondata appare invece la censura di cui al quarto

motivo concernente la mancata considerazione da parte

del giudice di merito della non contestazione di Fondiaria-

Sai in punto di spese sostenute dal danneggiato per l’assi-

stenza stragiudiziale, documentate dalla parcella emessa

dal legale incaricato.

A fronte della produzione della parcella, della quale pe-

raltro è detto anche in sentenza, quest’ultima non appare

suff‌icientemente motivata laddove non riconosce come do-

vuta, nemmeno in parte, la somma richiesta, senza tenere

conto, per un verso, del motivo di gravame proposto contro

il rigetto in primo grado (assumendo - in contrasto col dato

processuale, quale emerge dalla riproduzione dell’atto di

appello, contenuta nel ricorso - che non vi sarebbe stata

una specif‌ica censura della sentenza del Tribunale) e, per

altro verso, non dà conto di alcuna specif‌ica contestazio-

ne da parte della compagnia convenuta (e malgrado ciò

fa gravare sull’attore l’onere di provare l’aff‌idamento al

professionista dell’assistenza stragiudiziale ed il suo com-

pimento). Limitatamente perciò al rigetto della domanda

concernente il ristoro delle spese legali stragiudiziali la

sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla

Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, sia per

la decisione su tale domanda che per la regolamentazione

delle spese del giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 2 NOVEMBRE 2015, N. 44132

(UD. 9 SETTEMBRE 2015)

PRES. BRUSCO – EST. DOVERE – P.M. BALDI (PARZ. DIFF.) – RIC. LONGONI

Guida in stato di ebbrezza y Non punibilità per

particolare tenuità del fatto y Applicabilità y Soglie

di rilevanza penale del fatto y Rilevanza y Esclu-

sione.

Guida in stato di ebbrezza y Non punibilità per

particolare tenuità del fatto y Sospensione della pa-

tente di guida y Necessità y Ragioni.

. La causa di non punibilità della particolare tenuità

del fatto di cui all’art. 131- bis cod. pen. è applicabile

anche al reato di guida in stato di ebbrezza non essen-

do incompatibile con il giudizio di particolare tenuità

la previsione di diverse soglie di rilevanza penale all’in-

terno della fattispecie tipica. (nuovo c.s., art. 186; c.p.,

art. 131 bis) (1)

. In tema di guida in stato di ebbrezza, in caso di esclu-

sione della punibilità per particolare tenuità del fatto,

sussiste il dovere per il giudice di disporre la sospen-

sione della patente di guida atteso che l’applicazione

della causa di non punibilità presuppone l’accerta-

mento del fatto cui consegue, ai sensi dell’art. 186 cod.

strada, l’applicazione della sanzione amministrativa

accessoria. (c.p., art. 131 bis; nuovo c.s., art. 186) (2)

(1) Si richiamano, nel medesimo senso di cui in massima, Cass. pen.,

sez. IV, 31 luglio 2015, n. 33821, in questa Rivista 2015, 817, in fatti-

specie relativa al reato di rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti alco-

limetrici, e Cass. pen., sez. III, 15 aprile 2015, n. 15449, pubblicata

in Riv. pen. 2015, 529, con nota di FEDERICO PICCICHÈ, La prima

pronuncia della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto. In

dottrina, v. G. AIRÒ, Non punibilità per particolare tenuità del fatto,

in questa Rivista 2015, 796.

(2) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

Per utili riferimenti dottrinali si rinvia alla nota precedente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Longoni Davide ricorre, a mezzo del difensore, avver-

so la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte

di appello di Milano, confermando quella pronunciata dal

Tribunale di Como, lo ha condannato alla pena ritenuta

equa, giudicandolo responsabile di guida in stato di eb-

brezza alcolica, con l’aggravante di aver guidato tra le ore

22,00 e le ore 7,00, commesso il 13 settembre 2010.

2.1. Con un primo motivo l’esponente denuncia viola-

zione di legge, per essere stata ritenuta regolare la notif‌ica

all’imputato del decreto di giudizio immediato a seguito

di opposizione a decreto penale di condanna nonostante

essa fosse avvenuta presso il difensore ai sensi dell’art.

148, comma 2 bis e 157, comma 8 bis c.p.p. e non nel domi-

cilio eletto dall’imputato e fosse stato utilizzato allo scopo

il telefax.

Egualmente viziata, e per le medesime ragioni, la no-

tif‌ica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo

grado e della citazione per il giudizio di appello.