Corte di Cassazione Penale sez. II, 7 luglio 2015, n. 28804 (ud. 18 giugno 2015)

• Pagine: 62-64

62

giur

1/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

dini nei marchi o segni distintivi che individuano le opere

dell’ingegno o i prodotti industriali e ne garantiscono la

circolazione, e non l’aff‌idamento del singolo, sicché, ai f‌ini

dell’integrazione dei reati non è necessaria la realizzazio-

ne di una situazione tale da indurre il cliente in errore

sulla genuinità del prodotto al contrario, in presenza di

una contraffazione, i reati sono conf‌igurabili anche se il

compratore sia stato messo a conoscenza dallo stesso ven-

ditore della non autenticità del marchio.

Occorre infatti qui ribadire che la legge accorda una

speciale tutela al marchio registrato: e la tutela non può

essere aggirata attraverso diciture artatamente “atte-

stative” circa l’indebito uso del marchio, quali “prodotto

non originale” o simili, giacché la contraffazione è, in sé,

suff‌iciente e decisiva per la violazione del bene tutelato.

Infatti - ha avuto modo di puntualizzare questa Corte - la

confusione che la norma vuole scongiurare è tra i marchi

e non tra prodotti, cioè tra quello registrato e quello il-

lecitamente commercializzato in forma dichiaratamente

decettiva, dal momento che ciò che la legge punisce è

la riproduzione - senza averne titolo - del marchio regi-

strato su di un prodotto industriale il prodotto è quindi

il veicolo attraverso il quale si manifestano i marchi e la

legge impone che non vengano riprodotti (in modo pe-

dissequo o con modif‌iche che non ne alterino i caratteri

principali che lo connotano) illecitamente, su prodotti

industriali. Dunque, si è ancora osservato, risulta inin-

f‌luente il raffronto tra i prodotti e i connotati di emula-

zione degli stessi, avendo riguardo la tutela penale solo

ai marchi e alla confondibilità di quello registrato con

quello illecitamente riprodotto sul bene sequestrato. In

tale quadro di riferimento, la dicitura “prodotto non ori-

ginale” non svuota pertanto di valenza penale la contraf-

fazione, restando la fattispecie integrata dalla (ontologi-

camente ingannevole) riproduzione illecita del marchio

registrato, senza che l’impiego improprio della dicitura

“prodotto non originale” (ovviamente riportata sul pro-

dotto in una posizione non immediatamente percepibile

agli osservatori terzi diversi dall’acquirente), eccentrica

rispetto alla tutela giuridica del marchio, assuma una

qualche portata legittimante, posto che - come si è detto

- la mera riproduzione è da sola suff‌iciente ad integrare

l’ipotesi delittuosa.

Del resto, il comma 2 dell’art. 21 del D.L.vo n. 30 del

2005 espressamente prevede che «Non è consentito usare

il marchio in modo contrario alla legge, né, in specie, in

modo da ingenerare un rischio di confusione sul mercato

con altri segni conosciuti come distintivi di imprese, pro-

dotti o servizi altrui, o da indurre comunque in inganno il

pubblico, in particolare circa la natura, qualità o prove-

nienza dei prodotti o servizi, a causa del modo e del con-

testo in cui viene utilizzato, o da ledere un altrui diritto

di autore, di proprietà industriale, o altro diritto esclusivo

di terzi.».

Da quanto sopra consegue che il ricorso è infondato e

deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pa-

gamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 7 LUGLIO 2015, N. 28804

(UD. 18 GIUGNO 2015)

PRES. FIANDESE – EST. ALMA – P.M. GALLI (CONF.) – RIC. CANNELLA

Insolvenza fraudolenta y Elemento soggettivo

y Omesso pagamento del pedaggio autostradale y

Proprietario del veicolo y Attribuibilità del reato

y Condizioni y Onere dell’imputato di provare l’as-

senza della detenzione del veicolo al momento in

cui furono compiuti i fatti y Esclusione.

. In tema di omesso pagamento di pedaggio autostra-

dale, si conf‌igura l’attribuibilità soggettiva del reato di

insolvenza fraudolenta al proprietario dell’autoveicolo

allorquando tutte le violazioni sono state compiute in

un ristretto arco di tempo ed hanno sostanzialmente

riguardato il medesimo percorso autostradale e l’impu-

tato non ha fornito alcuna spiegazione utile a consenti-

re di supportare che egli non fosse stato alla giuda del

proprio veicolo al momento dei fatti, non richiedendosi

all’imputato di “provare” l’assenza della detenzione del

veicolo al momento in cui furono compiuti i fatti, bensì

un onere di allegazione di elementi che potevano costi-

tuire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per

i poteri off‌iciosi del giudice. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

641; c.p., art. 81) (1)

(1) Interessante pronuncia in merito alla quale non risultano editi

precedenti negli stessi termini. Per un inquadramento, in termini ge-

nerali, del reato in oggetto si veda: Cass. pen., sez. un. 31 luglio 1997,

n. 7738, in questa Rivista 1997, 675; Cass. pen., sez. II, 17 ottobre

2012, n. 44140, ivi 2013, 806, ed in termini specif‌ici: Cass. pen., sez.

II, 16 ottobre 2014, n. 45654, ivi 2015, 165.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza in data 20 giugno 2014 la Corte di appello

di Ancona ha confermato la sentenza in data 28 febbraio

2012 del Tribunale di Fermo con la quale Cannella Nazario

è stato dichiarato colpevole del reato di insolvenza frau-

dolenta continuata (artt. 81 cpv. e 641 c.p.) e condannato

alla pena ritenuta di giustizia per essere transitato sulla

rete autostradale in plurime occasioni senza però paga-

re i relativi pedaggi indirizzandosi non verso le piste di

uscita abilitate al pagamento per contanti ma verso quelle

predisposte per il sistema “Viacard” dove, sprovvisto di al-

cuna carta di pagamento ometteva di pagare il pedaggio

facendosi rilasciare dall’addetto il rapporto di mancato

pagamento, il tutto per una pluralità di passaggi che de-

terminavano un’obbligazione complessiva pari a € 853,47.

I fatti risalgono in epoca compresa tra il giorno 11 giugno

ed il giorno 16 agosto 2007.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il

difensore dell’imputato, deducendo:

1. Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. - Erronea valutazio-

ne delle prove - carenza di prove - mancanza e manifesta

Illogicità della motivazione risultante dal testo della sen-

tenza impugnata.