Corte di Cassazione Penale sez. IV, 29 ottobre 2015, n. 43624 (ud. 18 settembre 2015)

• Pagine: 23-24

23

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 29 OTTOBRE 2015, N. 43624

(UD. 18 SETTEMBRE 2015)

PRES. BIANCHI – EST. DOVERE – P.M. IACOVIELLO (DIFF.) – RIC. F.P.

Obblighi del conducente in caso di incidente y

Obbligo di fermarsi y Inottemperanza y Sosta breve

e momentanea y Sussistenza del reato.

Soccorso all’investito y Inottemperanza y Dolo

eventuale y Conf‌igurabilità.

. Risponde del reato previsto dall’art. 189, comma sesto

(in relazione al comma primo) nuovo c.s., il soggetto

che, coinvolto in un sinistro con danni alle persone,

effettui soltanto una sosta momentanea, insuff‌iciente

a garantire l’adempimento degli obblighi di fermarsi e

di fornire le proprie generalità ai f‌ini del risarcimento.

(Nella specie, la Corte ha affermato la responsabilità

di un conducente che, pur arrestatosi, si era tuttavia

alllontanato dopo un diverbio con la persona investita)

(Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 189)

. La consapevolezza che la persona coinvolta nell’inci-

dente ha bisogno di soccorso può sussistere anche sotto

il prof‌ilo del dolo eventuale, che si conf‌igura normal-

mente in relazione all’elemento volitivo, ma che può at-

tenere anche all’elemento intellettivo, quando l’agente

consapevolmente rif‌iuti di accertare la sussistenza de-

gli elementi in presenza dei quali il suo comportamen-

to costituisce reato, accettandone per ciò stesso l’esi-

stenza. (Nella fattispecie l’imputato aveva avuto sicura

consapevolezza dell’attitudine del sinistro di produrre

danni al pedone investito, sì che, allontanandosi sen-

za prestare soccorso, aveva manifestato l’accettazione

dell’eventualità della necessità di un soccorso) (Mass.

Redaz.) (nuovo c.s., art. 189)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. F.P. ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe

con la quale la Corte di appello di Milano ha confermato

quella pronunciata dal Tribunale del medesimo capoluo-

go, con la quale egli é stato giudicato responsabile dei rea-

ti di cui rispettivamente all’art. 189, comma 1 e 6 e all’art.

189, comma 1 e 7 c.s.

Con il ricorso, proposto personalmente, articolando tre

motivi, i primi due denuncianti violazione di legge, l’im-

putato si duole del fatto che la Corte di appello non abbia

dato rilievo al comportamento tenuto subito dopo il sini-

stro, essendosi egli fermato ad aiutare la persona offesa a

rialzarsi e poi si era allontanato credendo in buona fede

che dall’incidente stradale non fossero scaturite conse-

guenze lesive ad altri, non avendo avuto nell’immediato

cognizione di quali fossero le reali condizioni di salute

della persona offesa.

Con il terzo motivo egli deduce vizio motivazionale per-

ché la Corte é incorsa nel travisamento della prova, atteso

che dalle risultanze probatorie non emerge alcuna con-

dotta omissiva del ricorrente, ed ha redatto una carente

e contraddittoria motivazione, in merito alla circostanza

che l’imputato si era allontanato immediatamente a tutta

velocità; ciò perché nella sentenza non si fa alcun riferi-

mento alle risultanze probatorie dalle quali si è dedotta

tale circostanza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. Il ricorso è infondato.

2.1. L’antefatto é indiscusso: il F., alla guida di un veico-

lo, investiva il pedone A.C. mentre attraversava la strada

sulle strisce pedonali; a seguito dell’impatto la donna ca-

deva al suolo; riusciva a rialzarsi ed aveva un alterco con il

F.. Il ricorrente invero asserisce che la Corte distrettuale

ha travisato la prova; in realtà manifesta di voler afferma-

re che i giudici hanno malamente valutato i materiali di-

sponibili, asserendo un’omissione di soccorso ed una fuga

che il F. non avrebbe commesso. Giova rammentare, al

proposito, che con ‘travisamento della prova’, quale vizio

deducibile con il ricorso per cassazione, si intende l’erro-

re sul signif‌icante e non quello sul signif‌icato. Peraltro,

si tratta di un vizio che richiede la specif‌ica indicazione

della dichiarazione o dei documento erroneamente assun-

to; e ciò é mancato nel ricorso in esame.

2.2. La Corte di appello ha ritenuto che il F. non si fosse

fermato perché pur arrestatosi si era subito dopo il diver-

bio allontanato, tanto che i testi presenti non avevano rile-

vato la targa dei veicolo; ed ha rammentato che ‘Il dovere

di fermarsi sul posto dell’incidente deve durare per tutto il

tempo necessario all’espletamento delle prime indagini”.

Orbene, tale assunto in sostanza non é negato neppure dal

ricorrente, il quale lamenta che gli sia stato ascritto di es-

sersi allontanato a tutta velocità, ma non di esser stato af-

fermato che egli non era rimasto sul posto. Va quindi ram-

mentato che il giudizio espresso dalla Corte di Appello é

in linea con la giurisprudenza di questa Corte, per la quale

risponde del reato previsto dall’art. 189, comma sesto (in

relazione al comma primo), il soggetto che, coinvolto in un

sinistro con danni alle persone, effettui soltanto una sosta

momentanea, insuff‌iciente a garantire l’adempimento de-

gli obblighi di fermarsi e di fornire le proprie generalità ai