Corte di Cassazione Penale sez. IV, 1 aprile 2015, n. 13853 (ud. 4 febbraio 2015)

• Pagine: 1056-1056

1056

giur

12/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

della sussistenza della suindicata aggravante, con rinvio

al giudice competente aff‌inché provveda a emendare le

individuate incompiutezze e incongruenze dell’iter argo-

mentativo svolto a fondamento del riconoscimento dell’ag-

gravante.

7. Restano assorbite nella pronuncia tutte le altre do-

glianze formulate, posto che l’eventuale esclusione dell’ag-

gravante sarebbe idonea a incidere sulla valutazione in

ordine alle medesime e importerebbe la necessità di ride-

terminare l’intero quadro sanzionatorio. L’annullamento

rende superf‌lua, altresì, la valutazione dell’istanza di pro-

duzione documentale avanzata dalla difesa. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 1 APRILE 2015, N. 13853

(UD. 4 FEBBRAIO 2015)

PRES. D’ISA – EST. DOVERE – P.M. POLICASTRO (PARZ. DIFF.) – RIC. P.M. IN

PROC. SELMI

Guida in stato di ebbrezza y Aggravante dell’a-

ver provocato un incidente stradale y Sostituzione

della pena con il lavoro di pubblica utilità. y Appli-

cabilità y Divieto y Condizioni.

. In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, ai f‌ini

dell’operatività del divieto di sostituzione della pena

detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utili-

tà - previsto dall’art. 186, comma 9 bis, cod. strada -

è suff‌iciente che ricorra la circostanza aggravante di

aver provocato un incidente stradale essendo, invece,

irrilevante che, all’esito del giudizio di comparazione

con circostanza attenuante, essa non inf‌luisca sul trat-

tamento sanzionatorio. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. IV, 4 dicembre 2013, n.

48534, in questa Rivista 2014, 320. Alle medesime conclusioni per-

vengono Cass. pen., sez. IV, 19 febbraio 2014, n. 7969, ivi 2014, 296 e

Cass. pen., sez. IV, 6 dicembre 2012, n. 47276, ivi 2013, 521.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Firenze propone ricorso per cassazione avverso la sen-

tenza indicata in epigrafe, con la quale il Tribunale di Fi-

renze ha condannato Selmi Stefano per il reato di guida

in stato di ebbrezza aggravato ai sensi del comma 2 bis e 2

sexies dell’art. 186 c.d.s., giudicando equivalente la prima

di dette aggravanti alle riconosciute attenuanti generiche,

e sostituito la pena detentiva e quella pecuniaria ritenuta

equa con il lavoro di pubblica utilità. Il ricorrente si duo-

le dell’errata applicazione delle legge nella quale sarebbe

incorso il giudice, avendo egli concesso le attenuanti ge-

neriche per la occasionalità della condotta; motivazione

che l’esponente denuncia come meramente apparente,

in considerazione del fatto che l’accertamento del reato

di cui trattasi non può che essere occasionale; e perchè

viola il divieto normativo di rilevanza dell’incensuratezza

ai f‌ini della concessione delle attenuanti generiche, ove

si dovesse intendere come riferita alla assenza di prece-

denti penali a carico del prevenuto. Censura, inoltre, la

statuizione con la quale è stata disposta la sostituzione

della pena principale con quella del lavoro di pubblica uti-

lità, sulla considerazione che il giudizio di bilanciamento

tra circostanze non esclude la ricorrenza dell’aggravante

ostativa a tale sostituzione, giusta previsione del comma 9

bis dell’art. 186 c.d.s.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. Il ricorso è fondato in parte.

2.1. Il primo motivo non coglie il segno, posto che l’oc-

casionalità nel reato non costituisce parafrasi dello sta-

to di incensuratezza ma piuttosto carattere del reato in

rapporto alla complessiva condotta di vita del reo; sicchè

essa può essere negata anche per il reato del soggetto in-

censurato (proprio in tema di guida in stato di ebbrezza si

può affermare non occasionale il reato di colui che risulta

etilista, pur non avendo riportato condanne in passato per

tale reato).

2.2. Per converso, è fondato il secondo motivo. Questa

Corte ha già avuto modo di affermare, proprio in tema di

reato di guida in stato di ebbrezza, che ai f‌ini dell’operati-

vità del divieto di sostituzione della pena detentiva e pe-

cuniaria con il lavoro di pubblica utilità - previsto dall’art.

186, comma 9-bis, c.d.s. - è suff‌iciente che ricorra la circo-

stanza aggravante di aver provocato un incidente stradale

essendo, invece, irrilevante che, all’esito del giudizio di

comparazione con circostanza attenuante, essa non in-

f‌luisca sul trattamento sanzionatorio (sez. IV, sentenza n.

48534 del 24 ottobre 2013, Bondioli, Rv. 257289).

Ed infatti, il giudizio di bilanciamento delle circostanze

di per sè non inf‌luisce sugli istituti che non si ricollegano

al quantum della pena inf‌litta e le circostanze soccomben-

ti o equivalenti continuano a produrre gli effetti previsti

dalla legge, dal momento che anche il giudizio di soccom-

benza non fa venire meno la sussistenza in concreto della

circostanza subvalente ma semplicemente la paralizza e la

rende non applicata “quoad poenam”. Non si è in presen-

za, infatti, di una di quelle ipotesi che si discostano dalla

regola generale succitata, in cui già la formulazione nor-

mativa appare indiziante della volontà del legislatore di

ricollegare l’effetto della circostanza al fatto che la stessa

sia stata concretamente applicata e non meramente rite-

nuta dal giudice.

3. Ne consegue l’annullamento della sentenza impu-

gnata, limitatamente alla statuizione che dispone la sosti-

tuzione della pena principale con quella del lavoro di pub-

blica utilità; ed il rigetto del ricorso nel resto. (Omissis)