Corte di Cassazione Penale sez. I, 16 settembre 2015, n. 37606 (ud. 26 marzo 2015)

• Pagine: 915-920

915

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2015

LEGITTIMITÀ

Una tale interpretazione, con l’addossare come detto

alla comunità le conseguenze della condotta non dili-

gente, imprudente, imperita del privato nell’ambito dei

comuni rapporti della vita di relazione si appaleserebbe

invero eccentrica rispetto alle f‌inalità della normativa co-

munitaria de qua più sopra esposte, nonché suscettibile di

vulnerare il sistema, in quanto inidonea ad evitare abusi e

possibili frodi.

La prospettata richiesta di rinvio pregiudiziale alla

Corte di Giustizia risulta a tale stregua infondata e va per-

tanto rigettata.

Orbene, lungi dal denunziare vizi della sentenza grava-

ta rilevanti sotto i ricordati prof‌ili, le deduzioni dell’odier-

na ricorrente, oltre a risultare formulate secondo un mo-

dello difforme da quello delineato all’art. 366, n. 4, c.p.c.,

si risolvono in realtà nella mera doglianza circa la dedotta

erronea attribuzione da parte del giudice del merito agli

elementi valutati di un valore ed un signif‌icato difformi

dalle sue aspettative (v. Cass., 20 ottobre 2005, n. 20322),

e nell’inammissibile pretesa di una lettura dell’asserto

probatorio diversa da quella nel caso operata dai giudici

di merito (cfr. Cass., 18 aprile 2006, n. 8932).

Per tale via, infatti, lungi dal censurare la sentenza

per uno dei tassativi motivi indicati nell’art. 360 c.p.c., in

realtà sollecita, cercando di superare i limiti istituzionali

del giudizio di legittimità, un nuovo giudizio di merito, in

contrasto con il fermo principio di questa Corte secondo

cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito

di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzio-

ne dei giudici della Corte di Cassazione elementi di fatto

già considerati dai giudici del merito, al f‌ine di pervenire

ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass., 14

marzo 2006, n. 5443).

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue

il rigetto del ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soc-

combenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 16 SETTEMBRE 2015, N. 37606

(UD. 26 MARZO 2015)

PRES. GIORDANO – EST. BONITO – P.M. D’AMBROSIO (CONF.) – RIC. E.M.H.

Guida in stato di ebbrezza y Omessa fermata a

posto di blocco y Conseguente inseguimento da par-

te della polizia e investimento mortale di pedone y

Omicidio volontario con dolo eventuale y Conf‌igu-

rabilità.

. L’investimento mortale di pedone da parte di condu-

cente in stato di ebbrezza deve essere qualif‌icato come

omicidio volontario sorretto da dolo eventuale quando

l’agente si sia chiaramente rappresentata la signif‌icati-

va possibilità di verif‌icazione dell’evento concreto e ciò

nonostante, dopo aver considerato il f‌ine perseguito e

l’eventuale prezzo da pagare, si sia determinato ad agi-

re comunque, anche a costo di causare l’evento lesivo.

Per la conf‌igurabilità del dolo eventuale occorre prova-

re la difformità della condotta tenuta da quella dovero-

sa; la personalità e le pregresse esperienze dell’agente;

la durata e la ripetizione dell’azione; il comportamento

successivo al fatto; il f‌ine della condotta e la compatibi-

lità con esso delle conseguenze collaterali; la probabili-

tà di verif‌icazione dell’evento; le conseguenze negative

anche per l’autore in caso di sua verif‌icazione; il con-

testo lecito o illecito in cui si è svolta l’azione nonché

la possibilità di ritenere, alla stregua delle concrete ac-

quisizioni probatorie, che l’agente non si sarebbe trat-

tenuto dalla condotta illecita neppure se avesse avuto

contezza della sicura verif‌icazione dell’evento. (Nella

fattispecie il conducente in stato di ebbrezza dopo aver

ignorato un posto di blocco della polizia municipale

aveva proseguito la corsa ad alta velocità in centro abi-

tato investendo un pedone che attraversava la strada

per poi scendere dall’auto e darsi alla fuga) (Mass. Re-

daz.) (nuovo c.s., art. 186; nuovo c.s., art. 189; c.p., art.

589; c.p., art. 337; c.p., art. 337) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe la S.C. fa proprio l’insegnamento

della recente pronuncia delle SS.UU. pen. 18 settembre 2014, n.

38343, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna, nella quale viene

chiarita la distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente. In tema

di omicidio commesso in violazione delle regole sulla circolazione

stradale, si soffermano sugli elementi soggettivi del dolo eventuale

e della colpa cosciente Cass. pen., sez. I, 26 febbraio 2015, n. 8561,

in questa Rivista 2015, 644; Cass. pen., sez. II, 16 ottobre 2014, n.

43348, ivi 2015, 27 e Cass. pen., sez. IV, 11 giugno 2014, n. 24612, ivi

2014, 696.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Poco dopo le ore 17,00 del 2 dicembre 2011 E.M.H. ,

dopo aver trascorso il pomeriggio in un bar insieme a tale

G.M., in stato di ubriachezza si poneva alla guida della

autovettura di proprietà del fratello, tipo Suv Mercedes

ML, accompagnato dal predetto G.; a cagione della guida

gravemente imprudente, della velocità data all’automezzo

e di alcune manovre palesemente imprudenti, due agenti

della polizia municipale di Bolzano, impegnati in compi-

ti di istituto, gli intimavano l’alt; l’imputato, anziché fer-

marsi, accelerava puntando l’automezzo verso gli agenti i

quali, per evitare l’investimento, si buttavano l’uno da una

parte l’altro dall’altra, ponendosi subito dopo all’insegui-

mento dell’autovettura; l’imputato proseguiva la sua corsa

a forte velocità, superando un semaforo rosso, oltrepas-

sando un dosso dissuasore ed un incrocio f‌ino ad immet-

tersi in una strada ad una corsia ed a senso unico, dove

investiva il pedone A.G. mentre questi stava attraversando

la strada; l’imputato, senza frenare, aveva tentato di evita-

re il pedone, sordo agli inviti del passeggero che gli urlava

di fermarsi; in seguito all’urto la vittima veniva sbalzata

con violenza contro un cassone ed il cordolo del marcia-

piede e le lesioni provocate per questo ne cagionavano la

morte pressoché immediata; il guidatore, dopo aver urta-

to contro i veicoli parcheggiati sulla via spostandone sei,

scendeva dall’auto dandosi alla fuga e veniva trovato pochi