Corte di Cassazione Penale sez. iv, 8 Aprile 2015, n. 14140 (ud. 12 Novembre 2014)

• Pagine: 727-728

727

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

LEGITTIMITÀ

In quest’ultima ipotesi infatti la condotta, la cui perico-

losità è desumibile in generale anche per l’illecito ammi-

nistrativo dal fatto che chi gareggia in velocità utilizza la

sede stradale in maniera impropria rispetto alla f‌inalità di

circolazione, è stata conf‌igurata dal legislatore come ipo-

tesi delittuosa, non potendosi escludere che tale condotta

sia assistita, oltre che dalla consapevolezza dell’agente di

porsi in una situazione pericolosa per la sicurezza strada-

le, anche dalla volontà di assumere tale rischio.

Secondo la condivisibile giurisprudenza di questa Cor-

te, infatti, (cfr., Cass., sez. IV, sent. n. 17811 del 21 mar-

zo 2014, Rv. 258911) in tema di circolazione stradale, la

conf‌igurabilità del reato previsto dall’art. 9 ter c.d.s., che

punisce la violazione del divieto di gareggiare in velocità

con riferimento a conducenti di veicoli a motore, esclude

l’applicazione della disposizione sanzionatoria ammini-

strativa di cui all’art. 141, comma nono, del Codice della

Strada per effetto del principio di specialità, posto che la

fattispecie incriminatrice presenta, rispetto a quella co-

stitutiva dell’illecito amministrativo, l’elemento specializ-

zante dell’utilizzo di un veicolo a motore. Correttamente

quindi i giudici della Corte di appello di Firenze hanno

ritenuto applicabile alla fattispecie che ci occupa l’artico-

lo 9 ter del Codice della Strada. Infondato è poi il secondo

motivo di ricorso in punto di responsabilità.

Si osserva (cfr. Cass., sez. IV, sent. n. 4842 del 2 dicem-

bre 2003, Rv. 229369) che, nel momento del controllo della

motivazione, la Corte di cassazione non deve stabilire se la

decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei

fatti, né deve condividerne la giustif‌icazione, ma deve li-

mitarsi a verif‌icare se questa giustif‌icazione sia compatibi-

le con il senso comune e con i limiti di una plausibile opi-

nabilità di apprezzamento; ciò in quanto l’art. 606, comma

1, lett.e) c.p.p. non consente a questa Corte una diversa

lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione

delle prove, perchè è estraneo al giudizio di legittimità il

controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto

ai dati processuali.

Tanto premesso la motivazione della sentenza impu-

gnata appare logica e congrua e supera quindi il vaglio di

questa Corte nei limiti sopra indicati. I giudici della Corte

di appello di Firenze hanno infatti chiaramente eviden-

ziato gli elementi da cui hanno dedotto la sussistenza della

responsabilità del Mugelli in ordine al reato ascrittogli. In

particolare hanno evidenziato che era emerso, sulla base

delle dichiarazioni rese dai testi Barzagli e Cantini, che i

due imputati (sia il Mugelli che il Vicino), dopo essersi

per caso trovati sulla medesima strada alla guida di due

autovetture sportive dello stesso tipo, hanno ingaggiato

una “gara” di velocità, sia pure in modo del tutto estempo-

raneo e senza che sussistesse un preventivo accordo. A tal

proposito i giudici della Corte territoriale hanno osservato

che il Barzagli aveva potuto vedere le due autovetture gui-

date da Vicino e da Mugelli che si allontanavano a forte

velocità perchè la strada era rettilinea ed egli si trovava in

una posizione favorevole perchè lievemente sopraelevata,

come emergeva dalle fotograf‌ie in atti. Quindi le manovre

con chiarezza riferite dal Barzagli potevano spiegarsi solo

con una competizione, alla quale entrambi gli imputati

volevano partecipare. Tale gara di abilità era compatibile

anche con momenti di lieve rallentamento. In tal modo,

contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, veniva

spiegata la manovra del Mugelli (consistente nel “toccare”

leggermente i freni) che aveva ostacolato il sorpasso da

parte del Vicino. Secondo i giudici di appello non si trat-

tava tanto di ostacolare l’occasionale avversario, quanto di

dimostrare di essere in grado di controllare l’autovettura

meglio di lui e di restare sempre davanti rispetto a lui, an-

che con manovre rivolte ad impedire il sorpasso.

D’altra parte, osservavano i giudici di appello, era ben

diff‌icile sostenere che il Mugelli, pilota professionista, non

sarebbe stato in grado di spostarsi sulla destra e lasciare

che il Vicino lo superasse, in considerazione anche della

larghezza della strada che entrambi stavano percorrendo.

Il proposto ricorso deve essere, pertanto, rigettato e il

ricorrente condannato al pagamento delle spese proces-

suali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 8 APRILE 2015, N. 14140

(UD. 12 NOVEMBRE 2014)

PRES. ROMIS – EST. ESPOSITO – P.M. RIELLO (CONF.) – RIC. RAVICHANDRAN

Patente y Guida senza patente y Cittadino stranie-

ro privo di patente y Obbligo di accertamenti del

P.M. sul rilascio del titolo abilitativo alla guida y

Esclusione.

. In tema di guida senza patente da parte di cittadino

straniero, non spetta al P.M. eseguire accertamenti cir-

ca l’avvenuto rilascio del titolo abilitativo nello Stato di

origine dell’imputato, spettando a quest’ultimo dimo-

strare di essere in possesso di una patente in corso di

validità. (nuovo c.s., art. 116) (1)

(1) In termini, v. Cass. pen., sez. IV, 6 dicembre 2012, n. 47294, in

questa Rivista 2013, 519. Per utili ragguagli v. Cass. pen., sez. IV, 12

febbraio 2014, n. 6798, ivi 2014, 838, che, per il caso di soggetto stra-

niero residente in Italia da oltre un anno che guidi un’autovettura

con patente in corso di validità, rilasciata da uno Stato non apparte-

nente all’Unione europea o allo spazio economico europeo, prevede

una sanzione esclusivamente amministrativa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Ravichandran Kanagasutharan, a seguito di rito ab-

breviato, era ritenuto responsabile dal Tribunale di Roma

del reato di cui all’art. 116, comma 13 c.d.s, perchè circo-

lava alla guida di un autocarro senza aver conseguito la

patente di guida. All’udienza del 15 marzo 2013 l’imputato

aveva formulato istanza di rito abbreviato subordinato a

produzione documentale, producendo modulo di patente

apparentemente rilasciato all’imputato dal Canada, Paese

di residenza della famiglia. Era disposta, quindi, un’inte-

grazione istruttoria con accertamento peritale volto a ve-

rif‌icare l’autenticità del documento prodotto in atti, cui era

stata subordinata la scelta del rito. A seguito di indagine