Corte di cassazione penale sez. II, 9 dicembre 2013, n. 49444 (ud. 25 novembre 2013)

• Pagine: 163-165

163

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2014

LEGITTIMITÀ

le stesse istanze eventualmente svolte e disattese in primo

grado, non essendovi appunto alcuna preclusione ad una

piena rivisitazione nel merito. La riproposizione delle stes-

se questioni, quindi, non può essere di per sè considerata

come genericità dei motivi di appello”.

Ritenendo di aderire all’orientamento interpretativo

così espresso, questo collegio osserva che nel caso in

esame con il primo motivo di appello si è censurata l’af-

fermazione di responsabilità dell’imputato operata dal

primo giudice sul punto dell’attribuzione a suo carico del

possesso della sostanza stupefacente, attesa la presenza di

altre persone sul posto; con il secondo motivo, si è censu-

rata inoltre la valutazione del giudice di prime cure consi-

stente nello sminuire le dichiarazioni rese dal Kalboussi di

essere assuntore di sostanze stupefacenti, nella mancata

considerazione della modestia sia della somma di denaro

trovata in suo possesso sia del quantitativo di hashish rin-

venuto (gr. 0,599), inferiore anche rispetto a quello di cui

è consentita la detenzione per uso personale.

Trattasi, come è evidente, di doglianze concernenti

punti specif‌ici della decisione impugnata, ancorchè spesi

già dinanzi al primo giudice e da questi adeguatamente

vagliati, ancorchè in senso negativo rispetto alle prospet-

tazioni difensive.

A fronte di tali doglianze, la Corte territoriale ha rite-

nuto di rispondere con il richiamo dei ricordati principi in

punto d’inammissibilità dei motivi d’appello, incorrendo,

tuttavia, a parere di questo Collegio, proprio nella viola-

zione del combinato disposto dell’art. 581 c.p.p., comma 1,

lett. c) e art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c).

4. In forza dei predetti rilievi la sentenza impugnata ri-

sulta affetta da vizio di violazione di legge processuale che

ne importa l’annullamento, imponendosi di conseguenza

il rinvio ad altra Sezione della Corte territoriale per nuovo

giudizio. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. ii, 9 dicembRe 2013, n. 49444

(ud. 25 novembRe 2013)

pRes. esposito – Rel. RaGo – p.m. stabile (diff.) – Ric. lo bue e altRo

Impugnazioni penali in genere y Effetto estensi-

vo y Portata y Ricorso per cassazione y Diritto del-

l’imputato non appellante o il cui appello sia stato

dichiarato inammissibile y Condizioni y Impugnazio-

ne accolta proposta dal coimputato y Costituzione

nel giudizio di rinvio y Ammissibilità y Presupposti.

. L’imputato non appellante o il cui appello sia stato

dichiarato inammissibile può avvalersi dell’effetto

estensivo dell’impugnazione proposta dal coimputato

solo a condizione che la stessa sia accolta. In caso

contrario egli non ha un autonomo diritto di ricorrere

per cassazione ma, ove il ricorso sia stato proposto dal

coimputato, può costituirsi nel relativo giudizio al solo

f‌ine di far valere l’effetto estensivo dell’eventuale pro-

nuncia di annullamento senza rinvio della sentenza im-

pugnata mentre, nel caso di annullamento con rinvio,

può costituirsi nel giudizio di rinvio e chiedere, in caso

di esito favorevole, che questo venga esteso anche a suo

favore. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 587) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano: Cass. pen., sez. III, 5 marzo 2013,

Mikulic, in questa Rivista 2013, 574; Cass. pen., sez. VI, 22 aprile

2011, ivi 2012, 445 e Cass. pen., sez. V, 12 luglio 1997, Galluccio, ivi

1998, 272.

svolGimento del pRocesso

1. Con sentenza del 24 luglio 2012, la Corte di Appello

di Caltanissetta dichiarava, da una parte, inammissibile

- per tardività - l’appello proposto da Cosenza Ornella e,

dall’altra, confermava la sentenza con la quale, in data 29

novembre 2011, il giudice monocratico del Tribunale della

medesima città, aveva ritenuto Lo Bue Caroline colpevole

del reato di rapina aggravata, perpetrata il 2 novembre

2007, nei confronti di Tabone Antonio Calogero.

2. Avverso la suddetta sentenza, entrambe le imputate

hanno proposto ricorso per cassazione.

3. Lo Bue Caroline, a mezzo del proprio difensore, ha pro-

posto ricorso per cassazione deducendo i seguenti motivi:

3.1. Violazione dell’art. 512 c.p.p. per avere la Corte

ritenuto utilizzabili le dichiarazioni rese nel corso delle

indagini preliminari dalla parte offesa Tabone Calogero

nonostante, già durante la suddetta fase, si erano eviden-

ziati tutti i presupposti dell’impedimento a testimoniare

durante il dibattimento sicché sarebbe stato onere del P.M.

richiedere l’incidente probatorio. La Corte territoriale, sul

punto, aveva, però motivato in modo illogico arrogandosi

competenze mediche che non aveva.

3.2. Violazione dell’art. 192 c.p.p. per avere la Corte

confermato il giudizio di colpevolezza sulla base delle

sole risultanze provenienti dalla lettura della querela,

non considerando che la persona offesa non era credibile

specie in ordine alla sequenza temporale dei fatti.

4. Cosenza Ornella, a mezzo del proprio difensore, ha

proposto ricorso per cassazione deducendo i seguenti

motivi:

4.1 Violazione dell’art. 587 c.p.p. per avere la Corte

dichiarato l’inammissibilità del gravame senza verif‌icare

se l’impugnazione della coimputata Lo Bue potesse esten-

dersi anche alla ricorrente. La ricorrente rileva, sul punto,

che i motivi di appello della Lo Bue, relativi all’inutiliz-

zabilità delle dichiarazioni della parte offesa ex art. 512

c.p.p. e la sua mancanza di attendibilità ex art. 192 c.p.p.,

erano comuni anche ad essa ricorrente, coimputata nel

medesimo reato.

4.2. Violazione degli artt. 512-192 c.p.p.: si tratta, so-

stanzialmente, delle stesse doglianza dedotte dalla Lo Bue

illustrate supra ai §§ 3.1.-3.2.

motivi della decisione

1. Lo Bue

1.1. Violazione dell’art. 512 c.p.p.: la Corte territoriale ha

disatteso la doglianza con la quale l’imputata aveva censu-

rato la decisione del Tribunale di acquisire le dichiarazioni

del Tabone in quanto non in grado di deporre in udienza,