Corte di cassazione penale sez. IV, 21 ottobre 2014, n. 43845 (ud. 26 settembre 2014)

• Pagine: 150-151

150

giur

2/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

coRte di cassazione penale

sez. iv, 21 ottobRe 2014, n. 43845

(ud. 26 settembRe 2014)

pRes. bRusco – est. gRasso – p.m. iacoviello (conf.) – Ric. lambiase

guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Al-

coltest y Rif‌iuto di sottoporsi all’alcoltest y Circo-

stanza aggravante di aver causato un incidente y

Conf‌igurabilità y Conseguenze y Sostituzione della

pena inf‌litta con il lavoro di pubblica utilità y Pos-

sibilità y Esclusione.

guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Al-

coltest y Rif‌iuto di sottoporsi all’alcoltest y Avviso

della facoltà di farsi assistere da un difensore y

Necessità y Esclusione.

guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Al-

coltest y Rif‌iuto di sottoporsi all’alcoltest y Reati

autonomi y Sussistenza.

. La circostanza aggravante di aver provocato un inci-

dente stradale, la cui sussistenza preclude all’imputato

la possibilità di ottenere la sostituzione della pena in-

f‌litta con il lavoro di pubblica utilità, è conf‌igurabile

anche rispetto al reato di rif‌iuto di sottoporsi all’ac-

certamento per la verif‌ica dello stato di ebbrezza, in

ragione del richiamo operato dall’art. 186, comma set-

timo, al comma secondo lett. c) del medesimo articolo,

il quale, a sua volta, è richiamato dal comma secondo

bis, disciplinante l’aggravante in oggetto. (nuovo c.s.,

art. 186) (1)

. Quando si procede per il reato di guida in stato di eb-

brezza, l’obbligo di dare avviso al conducente della fa-

coltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione

dell’”alcoltest” non ricorre se l’imputato abbia rif‌iutato

di sottoporsi all’accertamento. (nuovo c.s., art. 186;

c.p.p., art. 354; c.p.p., art. 356; att. c.p.p., art. 114) (2)

. Il reato di rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti alcoli-

metrici costituisce una distinta e autonoma fattispecie

incriminatrice rispetto al reato di guida in stato di eb-

brezza, in quanto il rinvio dell’art. 186, comma settimo,

cod. strada al comma secondo, lett. c) della medesima

disposizione riguarda solo il trattamento sanzionatorio.

(nuovo c.s., art. 186) (3)

(1) Principio che si ritrova anche in Cass. pen., sez. IV, 26 febbraio

2014, n. 9318, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna. Contra, nel

senso di escludere la conf‌igurabilità dell’aggravante in oggetto nel

caso di rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento dello stato di ebbrezza,

in considerazione della diversità ontologica delle fattispecie, si veda

Cass. pen., sez. IV, 30 maggio 2014, n. 22687, ibidem.

(2) In genere, sull’avviso al conducente sottoposto agli accertamenti

alcolimetrici della facoltà di farsi assistere da un difensore di f‌iducia,

v. Cass. pen., sez. IV, 3 settembre 2013, n. 36009, in questa Rivista

2013, 1018, con nota di R. BORRI, Alcooltest e avviso della facoltà di

farsi assistere da un difensore. Si veda, inoltre Cass. pen., sez. IV, 11

marzo 2008, n. 10850, ivi 2008, 852, precisa che l’obbligo di farsi as-

sistere da un difensore in occasione dell’effettuazione dell’alcooltest

non sussiste qualora l’accertamento venga eseguito in via esplorati-

va, “risultando espressione di un’attività di polizia amministrativa”.

(3) Utili riferimenti sul rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti alcoli-

metrici si ritrovano in Cass. pen., sez. IV, 15 novembre 2013, n. 45919,

in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

svolgimento del pRocesso

1. Il Tribunale di Milano, con sentenza dell’8 febbraio

2012, condannò Lambiase Antonio, giudicato colpevole del

reato di guida in stato d’ebbrezza alcolica aggravato dal-

l’aver cagionato un incidente stradale, nonché del reato

di rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico, alla

pena stimata di giustizia, effettuata la riduzione del pre-

scelto rito abbreviato, nonché alle sanzioni amministrative

accessorie della sospensione della patente di guida e della

conf‌isca dell’autovettura.

2. La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 4 otto-

bre 2013, rigettata l’impugnazione proposta dall’imputato,

confermò la statuizione di primo grado.

3. Avverso quest’ultima sentenza Lambiase Antonio

propone ricorso per cassazione prospettando plurime

censure.

3.1. Con i primi due motivi il ricorrente, sia sotto il pro-

f‌ilo della violazione di legge che del difetto motivazionale

in questa sede rilevabile, denunzia vizio della contestazio-

ne, lesivo del contraddittorio. L’addebito che si muove nel

capo d’imputazione è quello di aver guidato autovettura in

stato d’ebbrezza alcolica. La circostanza del rif‌iuto a sotto-

porsi all’alcoltest non assume il signif‌icato d’incolpazione

di quest’ulteriore trasgressione, quanto di una enunciazio-

ne accessoria incidentale. La conferma di un tale convin-

cimento il Lambiase reputa di trarla dagli stessi atti del

P.M., il quale durante il corso delle indagini non aveva mai

evidenziato un tale rimprovero. L’impugnante, inoltre, non

condivide la conclusione del Giudice di merito, secondo

il quale andava esclusa la paventata lesione in quanto il

Lambiase aveva avuto modo di difendersi, conoscere tut-

ti gli atti e liberamente decidere di essere giudicato col

rito abbreviato, poiché: “Non garantisce lo svolgimento di

un’effettiva difesa la presa visione degli atti processuali

e la scelta di un rito alternativo, allorquando difetti la

contestazione di una delle due ipotesi di reato per le quali

è stata emessa sentenza e in ordine alla quale non è stato

svolto alcun rilievo difensivo”.

3.2. Con il terzo motivo, denunziante violazione di

legge, il ricorrente critica la condanna per guida in stato

d’ebbrezza per mancato accertamento di un tale stato,

desunto solo per via sintomatica dal Tribunale. Il primo

Giudice aveva negato di ricondurre il fatto all’ipotesi co-

stituente solo violazione amministrativa di cui all’art. 186,

lett. a) C.d.S. ponendo l’accento su un corollario sinto-

matico, a suo dire, univoco (alitosi alcolica, occhi lucidi,

condotta di guida). La Corte d’appello aveva reputato di

giungere alla stessa conclusione attraverso un’operazione

ermeneutica (il richiamo al comma 2, lett. e, operato nel

comma 7) non condivisa dal ricorrente. I due reati (guida

in stato d’ebbrezza e rif‌iuto) devono considerarsi perfet-

tamente autonomi e il richiamo operato dal comma 7 al

comma 2, lett. c), a seguito della reintroduzione del reato

di rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti, ha solo valenza