Corte di cassazione penale sez. IV, 28 aprile 2015, n. 17700 (c.c. 14 aprile 2015)

• Pagine: 337-340

337

giur

LEGITTIMITÀ

c.p.p. Rileva la difesa del ricorrente che il Giudice di prime

cure non poteva legittimamente dichiarare la contumacia

dell’imputato in quanto era a conoscenza del legittimo im-

pedimento dello stesso a comparire perchè detenuto per

altra causa. (Omissis)

motivi deLLa decisione

(Omissis)

2. Il secondo motivo di ricorso è pure infondato.

Trattasi, anche in questo caso, di questione già propo-

sta in sede di gravame innanzi alla Corte di Appello ed

alla quale i Giudici distrettuali hanno dato una risposta

evidenziando, innanzitutto, che la circostanza che l’im-

putato alla data del dibattimento non fosse presente in

quanto detenuto per altra causa non è stata presentata

come eccezione formale in sede di gravame e, in ogni

caso, ha evidenziato che l’imputato aveva regolarmente

ricevuto l’avviso ex art. 415 bis c.p.p. nonché la notif‌ica del

decreto di citazione diretta a giudizio, con la conseguenza

che sarebbe stato onere dello stesso informare l’Autorità

Giudiziaria del sopravvenuto stato di carcerazione.

In realtà, è oramai pacif‌ico l’orientamento giurispru-

denziale secondo il quale “l’imputato, già citato a giudizio

in stato di libertà e successivamente tratto in arresto e

detenuto per altra causa, versa in stato di legittimo impe-

dimento qualora non ne sia stata ordinata la traduzione,

per cui non può procedersi in sua assenza, ove non vi sia

espressa rinuncia a presenziare al giudizio, conseguen-

done altrimenti la nullità di tutti gli atti compiuti senza

che egli abbia avuto modo di partecipare allo stesso. (In

motivazione, la S.C. ha precisato che non è conf‌igurabile

a carico dell’imputato, a differenza di quanto accade per

il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione del

proprio impedimento). (Cass. sez. VI, sent. n. 2300 del 10

dicembre 2013, dep. 20 gennaio 2014, Rv. 258246; sez. un.,

sent. n. 37483 del 26 settembre 2006, dep. 14 novembre

2006, Rv. 234600).

Ciò nonostante non può non essere osservato in que-

sta sede che le stesse Sezioni Unite di questa Corte Su-

prema nel dettare il principio sopra riportato hanno però

evidenziato che ciò che vizia la declaratoria di contumacia

dell’imputato detenuto non rinunciante a comparire e non

tradotto e, di conseguenza, la sentenza pronunciata nei

confronti dello stesso è la “accertata presenza di un legit-

timo impedimento, del quale il giudice sia comunque co-

gnito”. In sostanza non è ipotizzabile che ogni volta che un

imputato (che risulta libero in relazione ai fatti per cui si

procede) non sia presente in udienza incombe al Giudice

l’onere di accertare, prima di procedere alla declaratoria

di contumacia, se lo stesso sia detenuto per altra causa,

ma occorre che comunque il Giudice procedente sia co-

munque stato posto a conoscenza dello stato di detenzione

(sopravvenuto) dell’imputato.

La situazione descritta non si era verif‌icata nel caso

in esame in quanto non solo l’imputato (che, come detto

non ne era formalmente tenuto), ma neppure il suo di-

fensore ebbe ad informare il Giudice di prime cure circa

il sopravvenuto lo stato di detenzione (per altra causa)

del Milani nei confronti del quale per i fatti che in questa

sede ci occupano si stava procedendo “a piede libero”. Non

risulta altresì che il Giudice di prime cure fosse stato reso

altrimenti edotto del predetto stato di detenzione e, di

conseguenza, che l’impedimento del Milani a comparire in

udienza fosse non solo conosciuto ma anche accertato.

Infatti, in materia, questa Corte Suprema ha anche

avuto modo di precisare che “In tema di impedimento a

comparire, può legittimamente procedersi in contumacia

dell’imputato - detenuto per altra causa - allorché tale

condizione non risulti dagli atti, sia sconosciuta al giudice

e l’imputato, pur potendo, non si sia attivato, con un mini-

mo di diligenza, per comunicarla, posto che l’impossibilità

oggettiva a comparire, per essere rilevante, implica l’irresi-

stibilità dell’ostacolo e la prova che l’interessato ha tenuto

un comportamento adeguato all’intenzione di superarlo

(Cass. sez. IV, sent. n. 40292 del 12 ottobre 2006, dep. 7

dicembre 2006, Rv. 235418) (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. iv, 28 apriLe 2015, n. 17700

(c.c. 14 apriLe 2015)

pres. brusco – est. serrao – p.m. gaLLi (conf.) – ric. p.g. in proc.

Lametta ed aLtri

Impugnazioni penali in genere y Provvedimenti

impugnabili o inoppugnabili y Provvedimenti del

Gip y Provvedimenti abnormi y Respingimento della

richiesta di giudizio immediato y Conf‌igurabilità y

Esclusione y Imputati in stato di custodia cautelare

y Prof‌ili d’inammissibilità y Ragioni y Ricorribilità in

cassazione y Esclusione.

. Non è abnorme e non è, pertanto, suscettibile di

ricorso per cassazione il provvedimento con il quale

il giudice respinga la richiesta di giudizio immediato

avanzata dal pubblico ministero sulla base del rilievo

che l’accoglimento di detta richiesta avrebbe compor-

tato l’instaurazione di un processo separato a carico

degli indagati sottoposti a custodia cautelare, in una

situazione nella quale il “simultaneus processus” sa-

rebbe stato invece assolutamente necessario per l’ac-

certamento dei fatti. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 453;

c.p.p., art. 454) (1)

(1) Per un inquadramento del provvedimento abnorme si veda Cass.

pen., sez. V, 18 aprile 2012, n. 15051, in questa Rivista 2013, 583. Nello

stesso senso si veda Cass. pen., sez. VI, 21 agosto 2013, n. 35228, in

Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Diverso orientamento sem-

bra sostenuto da Cass. pen., sez. VI, 1° marzo 2011, 7212, in questa

Rivista 2012, 329 e Cass. pen., sez. II, 6 ottobre 2009, n. 38727, ivi

2010, 53, che sostengono inammissibile, nell’ipotesi considerata, in

riferimento alle previsioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter dell’art. 453

c.p.p., che la richiesta del P.M. possa essere respinta per la ritenuta

assenza del requisito dell’evidenza della prova.

svoLgimento deL processo

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Avellino propone ricorso per cassazione avverso il prov-

Arch. nuova proc. pen. 4/2015