Corte di cassazione penale sez. I, 6 novembre 2014, n. 46010 (ud. 23 ottobre 2014)

• Pagine: 276-279

276

giur

3/2015 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

la sussistenza di almeno 16 punti caratteristici uguali

(cfr., ex plurimis, Cass. 26 maggio 2005, n. 24341; Cass.

22 marzo 1989, n. 4254; Cass. 23 ottobre 1986, n. 6769). Il

dato obiettivo di cui si è testè detto consente di affermare

con assoluta certezza che il Frachea ha avuto a che fare

con il furgone oggetto di rapina, avendovi lasciato l’im-

pronta della sua mano sinistra. Come lo stesso Tribunale

afferma, quindi, poiché il Frachea non ha dato la benché

minima spiegazione del perchè sia stato trovato questo

reperto sul veicolo, ci troviamo di fronte ad un indizio di

elevato valore individualizzante; tale indizio raccordato

opportunamente agli altri può farci ritenere, al di là di

ogni ragionevole dubbio, che il giovane abbia partecipato

alla rapina. Alla luce di tali considerazioni, pertanto, que-

sta Corte territoriale ritiene che il giudizio espresso nella

impugnata sentenza non possa qualif‌icarsi come logico e

corretto, dal momento che al contrario tutti gli elementi

d’accusa addotti a carico del Frachea, consistenti in

indizi gravi, precisi, concordanti convergono verso un

risultato univoco, ossia la sua penale responsabilità per

la contestata rapina, che è contrassegnato da coerenza

e ragionevolezza, peraltro in assenza di qualsivoglia ele-

mento indiziario o probatorio che possa concretamente

addursi a favore della estraneità del Frachea ai fatti per

cui è processo. Da sempre la giurisprudenza ha ritenuto,

infatti, che la insuff‌icienza di prove non può ricollegarsi

al piano soggettivo delle congetture o delle ipotesi, ma

deve misurarsi con criteri di carattere oggettivo, co-

stituiti dalla equivalenza fra le prove, rispettivamente a

favore ed a carico dell’imputato; essa si giustif‌ica con la

inadeguatezza delle prove a carico, in considerazione del-

l’insanabile contrasto di esse, che non consenta al giudice

di operare una scelta fra le due soluzioni alternative, cioè

di dare rilevanza decisiva alle sole prove di accusa o alle

sole prove di difesa (sez. V, sentenza n. 212 del 23 feb-

braio 1968). Il dubbio ragionevole, concludendo, non può

fondarsi su un’ipotesi alternativa del tutto congetturale

della cui plausibilità peraltro dagli atti non emerge trac-

cia. Deve, infatti, sottolinearsi, quale elemento di novità

rispetto a quanto argomentato dal Tribunale, che in esito

alle indagini non è emersa alcuna notizia concreta sulla

intervenuta ricettazione del carico di tappeti orientali

trasportati sul furgone rapinato, anche questa meramen-

te ipotizzata e non dimostrata da alcunché”.

6.3. In conclusione, la sentenza d’appello offre ampia

dimostrazione dell’incompletezza e dell’incoerenza delle

argomentazioni spese dai giudici di primo grado. Con ri-

gorosa e penetrante analisi critica seguita da completa e

convincente motivazione, la stessa si sovrappone a tutto

campo a quella del primo giudice e, senza lasciare spazio

alcuno, dà ragione delle scelte operate e del privilegio

accordato ad elementi di prova diversamente valutati in

prime cure.

8. Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616

c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. i, 6 novembre 2014, n. 46010

(ud. 23 ottobre 2014)

pres. giordano – est. capriogLio – p.m. caneveLLi (diFF.) – ric.

d’agostino ed aLtro

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento y

Lettura di atti, documenti, deposizioni y Dichiara-

zioni predibattimentali y Rese da soggetto irreperi-

bile y Utilizzabilità y Nozione di irreperibilità.

. In tema di utilizzabilità, ai f‌ini del giudizio, di dichia-

razioni predibattimentali rese da soggetto poi risultato

irreperibile, deve anzitutto ritenersi che la irreperibili-

tà, con riferimento al disposto di cui all’art. 512 c.p.p.,

non possa desumersi sulla sola base di una verif‌ica bu-

rocratica e di “routine”, consistente nel prendere sem-

plicemente atto del difetto di notif‌icazione, facendo

riferimento alle sole risultanze anagraf‌iche, ma debba

conseguire, invece, ad un rigoroso accertamento che

abbia comportato l’adempimento, da parte del giudice,

dell’obbligo di fare tutto quanto è in suo potere per re-

perire il dichiarante; in secondo luogo, con riguardo al

disposto di cui all’art. 526, comma 1 bis, c.p.p., secondo

cui la colpevolezza dell’imputato non può essere prova-

ta sulla base di dichiarazioni di chi, per libera scelta,

si sia sempre volontariamente sottratto all’esame di-

battimentale; deve ritenersi che per il riconoscimento

di tale condizione non sia necessaria la prova di una

specif‌ica volontà del soggetto di sottrarsi al contraddit-

torio, essendo invece suff‌iciente che risulti accertata

la volontarietà della sua assenza, determinata da una

qualsiasi scelta che possa considerarsi libera, in as-

senza di elementi esterni che valgano ad escludere tale

connotazione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 512; c.p.p.,

art. 526) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. VI, 15 marzo 2013, n.

12374, in questa Rivista 2014, 511. Si veda inoltre, in argomento,

Cass. pen., sez. un., 14 luglio 2011, n. 27918, ivi 2012, 565.

svoLgimento deL processo

1. Con sentenza del 7 giugno 2013 la Corte d’assise d’ap-

pello di Napoli confermava l’affermazione di colpevolezza

di D’Agostino Antimo Michele in ordine al reato di omici-

dio consumato in danno di Milaj Xhevair, nonché ancora

di D’Agostino e di Marchi Michele per il reato di tentata

rapina aggravata ai danni di Pikoli Geraldo, di cui alla

sentenza della Corte d’assise di S. Maria Capua Vetere 28

novembre 2011, riducendo soltanto la pena nei confronti

del primo in anni venti di reclusione; quanto al Marchi,

veniva confermata la condanna ad anni tre di reclusione.

La Corte in sostanza condivideva la valutazione operata

dai primi giudici, secondo cui i due imputati, di comune

accordo ed al f‌ine di impossessarsi del portafogli di Pikoli

Geraldo, lo avevano minacciato di morte, in particolare il

D’Agostino facendo roteare un coltello, ed il Marchi insi-

stendo nel farsi consegnare il denaro e insistendo sul fatto

che l’amico non avrebbe esitato ad ucciderlo; D’Agostino in