Corte di cassazione penale sez. IV, 16 febbraio 2015, n. 6724 (ud. 7 novembre 2014)

• Pagine: 259-261

259

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2015

LEGITTIMITÀ

se non corredata della prova dell’avviso alla parte offesa o,

quantomeno, dell’avvio della procedura di notif‌ica.

Nel caso in esame, per contro, il Tribunale, anzichè

dichiarare l’inammissibilità della richiesta per l’omes-

so adempimento del contestuale onere informativo, l’ha

accolta senza valutare le eventuali obiezioni e controde-

duzioni che la persona offesa avrebbe potuto prospettare

nel contraddittorio cartolare, disponendo la revoca della

misura cautelare sul duplice presupposto dell’assenza

di rischi per la genuinità delle prove e dell’attenuazione

delle esigenze cautelari legate al rischio di reiterazione di

reati della stessa indole, sia in considerazione del fattore

temporale, che del rispetto delle prescrizioni inerenti alla

misura, precedentemente imposte al D..

3. La su citata novella legislativa attua, in parte, i con-

tenuti e le f‌inalità della direttiva del Parlamento Europeo

e del Consiglio 2012/29/UE del 25 ottobre 2012 (recante

norme minime in materia di diritti, assistenza e protezio-

ne delle vittime di reato) e della Convenzione di Istanbul

sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti

delle donne e la violenza domestica dell’11 maggio 2011,

ratif‌icata dall’Italia con la L. 27 giugno 2013, n. 77.

Muovendo, in particolare, dall’esame della direttiva del

Parlamento Europeo e del Consiglio 2012/29/UE recante

norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione

delle vittime di reato, adottata in base all’art. 82, par. 2, lett.

c), TFUE, è agevole rilevare come la stessa sostituisca la

decisione quadro 2001/220/GAI del 15 marzo 2001,relativa

alla posizione della vittima nel procedimento penale, ed im-

pegni gli Stati membri dell’Unione a “realizzare signif‌icativi

progressi nel livello di tutela delle vittime in tutta l’Unione,

in particolare nei procedimenti penali”, assicurando alle vit-

time dei reati il diritto a ricevere “informazioni dettagliate”,

al f‌ine di “prendere decisioni consapevoli in merito alla loro

partecipazione al procedimento”, informazioni anche “rela-

tive allo stato del procedimento” (considerando n. 26).

Il diritto di ottenere informazioni sul proprio caso è

specif‌icamente disciplinato dall’art. 6, parr. 1 e 2, della

direttiva, che ne estende l’applicazione non solo con ri-

ferimento all’eventuale sentenza def‌initiva di un proces-

so, ma anche riguardo a tutte quelle informazioni che

“consentono alla vittima di essere al corrente dello stato

del procedimento”, fatti salvi i casi eccezionali in cui tale

comunicazione potrebbe pregiudicare il corretto svolgi-

mento del procedimento.

Particolarmente rilevante, inoltre, appare la garanzia

riconosciuta alla vittima di essere informata, senza indebi-

to ritardo - almeno nei casi in cui sussista un pericolo o un

rischio concreto di danno nei suoi confronti - della scar-

cerazione o dell’evasione della persona posta in stato di

custodia cautelare, processata o condannata, oltre che di

eventuali pertinenti misure attivate per la sua protezione

in caso di scarcerazione o evasione dell’autore del reato,

a meno che tale notif‌ica comporti un rischio concreto di

danno per l’autore del reato (art. 6, parr. 5 e 6).

L’inammissibilità dell’atto introduttivo del sub-procedi-

mento cautelare discende, pertanto, dal mancato adempi-

mento degli oneri informativi direttamente collegati dal

legislatore alla formulazione della richiesta di parte, la cui

contestuale notif‌icazione presso il difensore della persona

offesa - o, in mancanza di questo, alla stessa persona offe-

sa - diviene strumentale non solo alla garanzia di neces-

saria conoscenza dell’evoluzione dei diversi snodi proce-

dimentali, ma anche alla tutela della facoltà di agire della

vittima, come conferma la possibilità di presentare, nei

due giorni successivi, memorie ai sensi dell’art. 121 c.p.p.

(termine, questo, la cui decorrenza impone comunque al

giudice di procedere).

4. Sulla base delle su esposte considerazioni, con-

clusivamente, s’impone l’annullamento senza rinvio del-

l’ordinanza impugnata, con la trasmissione degli atti al

Tribunale di Vasto per l’ulteriore corso della procedura.

(Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. iv, 16 Febbraio 2015, n. 6724

(ud. 7 novembre 2014)

pres. zecca – est. dovere – p.m. mazzotta (conF.) – ric. aLtana

giudizio abbreviato y Impugnazioni y Procedi-

mento y Introduzione di nuove prove y Poteri del

giudice y Acquisizione “ex off‌icio” di nuove prove ex

art. 603 c.p.p. y Prove già acquisite in precedenza y

Escluse dal fascicolo del P.M. per errore dell’uff‌icio

procedente y Fattispecie in tema di acquisizione di

intercettazioni telefoniche che si assumevano con-

f‌luite in un diverso procedimento.

. In tema di giudizio abbreviato, deve ammettersi la

possibilità, per il giudice d’appello, di acquisizione “ex

off‌icio” di prove nuove, ai sensi dell’art. 603 c.p.p., per

tali dovendosi intendere anche quelle già acquisite in

precedenza ma originariamente assenti nel fascicolo

del pubblico ministero per errore dell’uff‌icio proce-

dente (Principio affermato, nella specie, con riguardo

a talune intercettazioni telefoniche che si assumeva

fossero erroneamente conf‌luite in un diverso procedi-

mento). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 602; c.p.p., art.

603) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. VI, 26 settembre 2012, n. 37092, in questa Rivista 2013, 66.

Segue il medesimo orientamento anche Cass. pen., sez. I, 19 settem-

bre 2012, n. 35846, ivi 2013, 77. Cfr., per caso analogo, Cass. pen., sez.

VI, 1 luglio 2013, n. 28419, ivi 2014, 636, richiamata in parte motiva,

che, in ordine all’incidenza della mancata rilevazione dell’eccezione

di parte e/o del suo difensore del vizio di acquisizione di una prova

nel corso del giudizio d’appello, preclude la possibilità di dedurre il

medesimo vizio con successivo ricorso in cassazione.

svoLgimento deL processo

1. All’esito di rito abbreviato, Altana Salvatore Fernan-

do era stato assolto dal Giudice dell’udienza preliminare

presso il Tribunale di Sassari dal reato di illecita detenzio-

ne di cocaina, commessa in (omissis), perchè gli elementi

acquisiti in forza della perquisizione locale eseguita presso

l’abitazione dell’ Altana - ove erano state rinvenute tracce