Corte di cassazione penale sez. III, 17 febbraio 2015, n. 6826 (ud. 17 dicembre 2014)

• Pagine: 256-257

256

giur

3/2015 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

mezzi e strumenti anzidetti”), la preventiva disponibilità

manifestata dall’imputato di sottoporsi alla procedura di

controllo non radica alcun diritto alla permutazione della

misura sia in costanza di un regime cautelare speciale e sia

in costanza di un regime cautelare ordinario, con la conse-

guenza che il giudice cautelare, con congrua motivazione,

dovrà sempre fare necessario riferimento, per la conces-

sione o meno degli arresti domiciliari, alla prognosi (che

comunque il Tribunale cautelare ha, nel caso di specie, for-

mulato in maniera infausta per il ricorrente) di spontaneo

adempimento da parte dell’imputato degli obblighi e delle

prescrizioni, che alla predetta misura cautelare sono colle-

gati (sez. III, n. 5121 del 4 dicembre 2013, dep. 3 febbraio

2014, Alija Rv. 258832) e ciò anche quando, “in relazione

alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare

nel caso concreto”, il giudice ritenga necessario prescrivere

“procedure di controllo mediante mezzi elettronici o altri

strumenti tecnici” (art. 275 bis, comma 1, c.p.p.).

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. iii, 17 Febbraio 2015, n. 6826

(ud. 17 dicembre 2014)

pres. FiaLe – est. pezzeLLa – p.m. d’ambrosio (diFF.) – ric. p.g. in proc. thian

Termini processuali in materia penale y Re-

stituzione nei termini y Decisione del giudice del-

l’esecuzione y Provvedimento divenuto irrevocabile

y Poteri del giudice dell’impugnazione y Dichiarazio-

ne d’inammissibilità per tardività y Esclusione.

. Qualora, a seguito di restituzione in termini disposta

dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670, comma

3, c.p.p., con provvedimento rivenuto irrevocabile, sia

stata proposta impugnazione, il giudice di quest’ultima

non può, disattendendo il suddetto provvedimento,

dichiararla inammissibile per tardività, atteso che il

disposto di cui al comma 2 del citato art. 670, secondo

il quale la decisione del giudice dell’esecuzione non

pregiudica quella del giudice della cognizione, è da

intendersi riferita solo all’ipotesi che la prima sia stata

negativa. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 175; c.p.p., art.

670) (1)

(1) Pronuncia che conferma l’interpretazione, in riferimento all’art.

670, comma 2, c.p.p. espressa da Cass. pen., sez. II, 17 maggio 2007,

in questa Rivista 2007, 741. Nello stesso senso si vedano inoltre Cass.

pen., sez. III, 3 marzo 2009, n. 9477, ivi 2010, 225; Cass. pen., sez. VI,

15 settembre 2008, n. 35345, ivi 2009, 729 e Cass. pen., sez. I, 8 giugno

2005, n. 21644, ivi 2006, 554.

svoLgimento deL processo

1. La Corte di Appello di Firenze, pronunciando nei con-

fronti dell’odierno ricorrente Thiam Adama, con sentenza

del 20 giugno 2013, annullava la sentenza emessa dal Tri-

bunale di Firenze, in data 6 novembre 2007, rimettendo gli

atti al Presidente del Tribunale di Firenze per quanto di

sua competenza.

Il Giudice di primo grado aveva dichiarato l’imputato

responsabile dei seguenti reati:

A) del reato previsto e punito dall’art. 648 c.p., perchè

- agendo al f‌ine di procurarsi ingiusto prof‌itto, fuori dai

casi di concorso nel presupposto reato di abusiva dupli-

cazione - acquistava, o comunque riceveva 76 compact

disc contenenti brani musicali e 12 DVD contenenti f‌ilm,

abusivamente riprodotti e privi del contrassegno SIAE, di

provenienza delittuosa. Commesso in luogo ed epoca im-

precisate, quest’ultima antecedente e prossima al 12 feb-

braio 2005).

B) del reato previsto e punito dall’art. 81 c.p. e 171 ter,

comma 1, lett. c) e d) e comma 2 lett. a), L. n. 633/1941,

perchè - violando con la stessa azione più disposizioni di

legge - poneva in commercio 76 compact disc contenenti

brani musicali e 12 DVD contenenti f‌ilm, abusivamente

riprodotti e privi del contrassegna SIAE. Commesso in

Firenze il 12 febbraio 2005.

C) del reato previsto e punito dall’ art. 6, comma 3

D.L.vo n. 286 del 1998, perchè - a richiesta di uff‌iciati e/o

agenti di pubblica sicurezza (appartenenti alla Questura

di Firenze) - senza giustif‌icato motivo ometteva di esibire

il passaporto o altro documento di identif‌icazione, ovvero

il permesso o la carta di soggiorno. Commesso in Firenze il

giorno 12 febbraio 2005.

L’imputato era stato condannato, con il vincolo della

continuazione, alla pena sospesa di mesi otto di reclusione

ed Euro 200,00 di multa oltre al pagamento delle spese

processuali; conf‌isca e distruzione di quanto in sequestro.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per

Cassazione, il Procuratore Generale della Repubblica

presso la Corte di appello di Firenze, deducendo i motivi

di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per

la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp.

att. c.p.p.:

a. Violazione di legge per inosservanza dell’art. 591

c.p.p., che imponeva che l’appello fosse dichiarato inam-

missibile.

Deduce il PG ricorrente che la Corte territoriale, im-

plicitamente concordando sull’incompetenza funzionale

del tribunale di Firenze a decidere sulla rimessione in

termini, avrebbe però ritenuto di essere vincolata dal

provvedimento del giudice dell’esecuzione di rimessione

in termini perchè lo stesso non sarebbe stato impugnato.

La Procura ricorrente ritiene invece che, trattandosi

di un provvedimento radicalmente nullo, con vizio rile-

vabile di uff‌icio in ogni stato e grado del provvedimento,

non possa vincolare il giudice dell’impugnazione, che anzi

sarebbe stato tenuto a dichiarare la nullità dell’ordinanza

di rimessione in termini, con conseguente inammissibilità

dell’appello.

b. In subordine, difetto di motivazione in ordine alla

sussistenza della ritenuta violazione dell’art. 143 c.p.p..

La sentenza impugnata avrebbe fornito una motivazio-

ne illogica e carente in ordine alla prova che l’imputato

non conoscesse la lingua italiana.