Corte di cassazione penale sez. IV, 5 novembre 2014, n. 45683 (c.c. 18 settembre 2014)

• Pagine: 151-152

151

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

LEGITTIMITÀ

irrevocabile la condanna generica al risarcimento in fa-

vore della parte civile, in pendenza del giudizio civile per

la quantif‌icazione del danno, la competenza a “revocare”

o modif‌icare il sequestro conservativo originariamente

concesso a garanzia dell’azione civile nel giudizio penale

spetti al giudice civile.

Solamente nel caso in cui il giudizio civile fosse stato di-

chiarato estinto senza essersi provveduto alla conseguen-

te perdita di eff‌icacia della misura, può invece ricavarsi

dall’art. 669-decies, comma secondo, c.p.c., un principio

generale che consente di far rivivere la competenza del

giudice penale che ha emesso la misura, in funzione di

giudice dell’esecuzione.

Non è d’ostacolo a tale lettura il fatto che il citato art.

669-decies, comma secondo, non si riferisca testualmente

all’ipotesi di sequestro conservativo penale trasfuso nel

giudizio civile. Vale al contrario, mutatis, l’osservazione

che «il legislatore si è pronunziato a proposito delle ri-

cadute dell’estinzione del giudizio di merito sulla vitalità

della misura cautelare strumentale alla tutela fatta valere

in quel giudizio. Ha delineato il procedimento ordinato a

quel risultato. Lo ha fatto assumendo a situazione tipica, a

prototipo, una delle possibili situazioni processuali nel cui

ambito la questione di estinzione del giudizio di merito è

destinata a potersi presentare. Non spettava al legislatore

scandagliare l’estesa varietà di tali situazioni col rischio

di tralasciarne qualcuna; spetta all’interprete, posto di

fronte ad una situazione processuale diversa da quella

prescelta dal legislatore per forgiare il precetto, applicarlo

alle situazioni in cui la questione si può concretamente

presentare» (sez. un. civili n. 12103 del 16 luglio 2012,

Rv. 623271). Individuata così nella disciplina delineata

dal combinato disposto degli artt. 669-novies e 669-decies

c.p.c. la f‌issazione di coordinate generali piuttosto che

di regole di stretta interpretazione, nulla impedisce di

estendere all’ipotesi in esame quel precetto, quale norma

di principio funzionale a una soluzione ragionevole al pro-

blema del riparto di competenze (scaturito da evidente

difetto di coordinamento tra la disciplina penale e civile

del sequestro conservativo e tuttora mancante di regola-

zione specif‌ica).

Può dunque affermarsi il principio che dopo la con-

danna irrevocabile al risarcimento in favore della parte

civile e in pendenza del giudizio civile per la quantif‌ica-

zione del danno la competenza a “revocare” o modif‌icare

il sequestro conservativo concesso a garanzia dell’azione

civile nel giudizio penale spetta esclusivamente al giudice

civile; ove, invece, il giudizio civile sia stato dichiarato

estinto senza che si sia provveduto alla conseguente per-

dita di eff‌icacia della misura, a tanto potrà provvedere, ai

sensi dell’art. 669-decies, comma secondo, c.p.c., e con le

forme dell’incidente di esecuzione, il giudice penale.

4. In ragione di quanto osservato, il provvedimento im-

pugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di

Milano, perchè, attenendosi ai principi enunziati, verif‌ichi

in base alla effettiva situazione processuale la sua compe-

tenza e in caso positivo proceda a nuovo esame. (Omissis)

corte di cAssAzione penAle

sez. iv, 5 novembre 2014, n. 45683

(c.c. 18 settembre 2014)

pres. biAnchi – est. esposito – p.m. frAticelli (conf.) – ric. p.m. in proc.

mirrA

Giudizio per decreto y Richiesta y Poteri del Gip

y Sindacabilità della congruità della pena richiesta

dal P.M. y Provvedimento di rigetto della richiesta y

Atto abnorme y Esclusione.

. Non può ritenersi abnorme e quindi suscettibile di

ricorso per cassazione (in difetto di norme che con-

sentano l’esperibilità di altri mezzi di gravame), il

provvedimento con il quale il giudice per le indagini

preliminari, ritenendo incongrua la pena indicata dal

pubblico ministero, rigetti la richiesta di emissione di

decreto penale. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 459) (1)

(1) In senso difforme dalla pronuncia in commento si veda Cass. pen.,

sez. III, 3 marzo 2010, n. 8288, in questa Rivista 2011, 230, secondo

cui il provvedimento con cui il Gip respinge, in base a valutazioni

di mera opportunità, la richiesta del decreto penale di condanna, è

affetto da abnormità “funzionale”. Parimenti condivide il medesimo

orientamento Cass. pen., sez. III, 3 maggio 2007, n. 16826, ivi 2008,

358, che ravvede l’abnormità del provvedimento quando le ragioni

di “opportunità” addotte dal giudice sono nella specie collegate alla

separazione delle posizioni personali degli indagati.

svolgimento del processo

1. Con provvedimento emesso in data 27 novembre

2013 il G.i.p. del Tribunale di Nola ha rigettato la richiesta

di emissione del decreto penale di condanna nei confronti

di Mirra Salvatore in ordine al reato di cui all’art. 116 e

15 c.d.s.

2. Rilevava il G.i.p. che “la pena richiesta – in relazio-

ne al fatto contestato - è da ritenere incongrua attesa la

gravità della violazione contestata, elemento che induce

l’estensore a ritenere l’imputato non meritevole della pre-

mialità del rito prescelto dalla Parte Pubblica”.

3. Avverso la su citata ordinanza ha proposto ricorso

per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale di Nola, denunziandone l’abnormità strutturale.

Rileva che l’impostazione secondo cui la gravità della vio-

lazione può essere incompatibile con la premialità del rito

prescelto dalla parte pubblica postula la sussistenza di un

altro presupposto, in realtà non contemplato dalla legge

per l’accesso al rito alternativo, giacché la premialità con-

nessa al rito non consegue ad una valutazione di merite-

volezza ma al successivo comportamento dell’imputato,

il quale accetta la condanna comminata con il decreto,

rinunciando al processo.

motivi dellA decisione

4. Il ricorso è inammissibile, poiché non è previsto

alcun mezzo di impugnazione avverso il provvedimento

con il quale il G.i.p. rigetta la richiesta di decreto penale

di condanna, disponendo la restituzione degli atti al P.M.,

né il provvedimento può essere qualif‌icato come atto ab-