Corte di cassazione penale sez. VI, 5 dicembre 2014, n. 51080 (c.c. 13 novembre 2014)

• Pagine: 121-123

121

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2015

LEGITTIMITÀ

4.3 Da qui l’assunto secondo il quale la disposizione

all’epoca censurata violasse ad un tempo il diritto di difesa

e al contraddittorio dell’imputato contumace inconsape-

vole, in quanto la misura ripristinatoria della rimessione

in termini, prescelta dal legislatore, per avere effettività,

non poteva essere “consumata” dall’atto di un soggetto, il

difensore, che non aveva ricevuto un mandato ad hoc e

che agiva esclusivamente di propria iniziativa. L’esercizio

di un diritto fondamentale, ha soggiunto la Corte, non può

essere sottratto al suo titolare, che può essere sostituito

solo nei limiti strettamente necessari a sopperire alla sua

impossibilità di esercitarlo e non deve trovarsi di fronte

all’effetto irreparabile di una scelta altrui, magari non

voluta ed eventualmente non concordata, potenzialmente

dannosa per la sua persona.

4.5 La protezione di diritti fondamentali, ha ancora

puntualizzato il giudice delle leggi, deve essere sistemica

e non frazionata in una serie di norme non coordinate ed

in potenziale contrasto fra loro, e la realizzazione di un

equilibrato sistema di tutela è demandata, per gli ambiti

di rispettiva competenza, al legislatore, al giudice comune

e al giudice delle leggi con l’ovvia conseguenza che l’inter-

vento allora operato in sede di scrutinio di costituzionali-

tà, fosse circoscritto alla eliminazione della preclusione

individuata dal diritto vivente, secondo i dicta enunciati

dalla richiamata pronuncia delle Sezioni unite di questa

Corte.

4.6 Da tutto ciò il corollario per il quale nè la unicità

del diritto alla impugnazione, nè il divieto del bis in idem

possono indurre a trarre conseguenze limitative sul ver-

sante del diritto dell’imputato a proporre impugnazione,

apprezzato alla stregua di espressione del diritto di difesa.

Va da se, quindi, che il concorrente - e autonomo - diritto

alla impugnazione da parte dell’imputato e del difensore

presuppone, per evitare contrasti di giudicati o disfunzio-

nali duplicazioni di procedimenti impugnatori, con evi-

denti contaminazioni sul versante, anche, del destino cui

vanno incontro gli eventuali mezzi di prova che dovessero

essere assunti nelle (“patologicamente” differenziate)

sedi processuali, che l’ordinamento processuale rinvenga

al proprio interno i necessari rimedi per giungere, f‌in dove

è possibile, ad una reductio ad unitatem della impugna-

zione proposta dal difensore dell’imputato, con il diritto

di questi a proporre una propria autonoma impugnazione.

4.7 Alla stregua di tali principi, ove il procedimento di

appello sia stato promosso su impugnazione del difensore

e non sia stato ritualmente notif‌icato all’imputato, secondo

i casi, l’estratto contumaciale della sentenza di primo gra-

do ovvero l’avviso di deposito previsto dal secondo comma

dell’art. 548 c.p.p., e tale vizio venga dedotto nel corso del

giudizio, ne deriva che, alla luce dei dicta della sentenza

della Corte costituzionale, il procedimento va incontro ad

un epilogo di sostanziale “invalidazione” a seguito della

eventuale e successiva autonoma impugnazione dell’im-

putato, restituito nel termine.

4.8 Epilogo, peraltro, che una interpretazione “adegua-

trice” del sistema processuale consente di evitare, ove

alle norme sia annessa una portata di autonomo valore

precettivo, a seconda che le stesse siano riguardate nella

prospettiva del diritto di impugnazione del difensore o di

quello dell’imputato. Una autonomia, d’altra parte, con-

trassegnata anche dal regime che ne scandisce i rispettivi

termini, posto che, a norma dell’art. 585, comma 4, c.p.p.,

quando la decorrenza dei termini per proporre impu-

gnazione sia diversa per l’imputato e per il suo difensore,

opera per entrambi il termine che scade per ultimo.

4.9 Pertanto, qualora, come nel caso di specie, nei

confronti dell’imputato sia stata omessa la notif‌icazione

dell’avviso di deposito della sentenza di primo grado, deve

ritenersi che per l’imputato stesso non decorrano i termini

per la proposizione della impugnazione.

4.10 Considerato, pertanto, che, a norma dell’art. 601,

comma 1, c.p.p., il presidente della Corte di appello ordina

senza ritardo, fuori dei casi di inammissibilità del gravame,

«la citazione dell’imputato appellante», e poichè - secondo

il sistema derivato dalla pronuncia della Corte costituzio-

nale –“appellante” può ritenersi soltanto: l’imputato il cui

difensore abbia proposto impugnazione; quello che abbia

proposto l’impugnazione personalmente; e quello, inf‌ine,

il cui difensore abbia proposto l’impugnazione e che non

abbia a sua volta proposto appello personalmente entro

i termini previsti dalla legge; ne deriva che, ove non sia

stato notif‌icato il menzionato avviso di deposito, il decreto

di citazione in appello potrà essere ritualmente emesso

soltanto dopo che quell’adempimento sia stato regolar-

mente effettuato e relativi termini di impugnazione siano

decorsi. Altrimenti il suddetto decreto deve ritenersi inva-

lidamente emesso proprio perchè destinato a coinvolgere

direttamente, compromettendolo, l’esercizio del diritto di

impugnazione personale dell’imputato, a sua volta espres-

sione del diritto di difesa. Ed è agevole annoverare il vizio

che lo aff‌ligge nel quadro delle nullità di ordine generale,

a norma dell’art. 178, comma 1, lettera c), c.p.p.

4.11 In linea con tali principi, rilevata nel caso di specie

la nullità del decreto che ha disposto il giudizio di appello

per le ragioni già esposte, deve conseguentemente proce-

dersi all’annullamento della sentenza emessa all’esito di

tale giudizio, e gli atti devono essere trasmessi alla Corte

d’Assise d’appello di Lecce, per l’espletamento degli adem-

pimenti omessi e funzionali alla rituale instaurazione del

giudizio di impugnazione e per la celebrazione di un nuovo

giudizio d’appello. (Omissis)

corte di cAssAzione penAle

sez. vi, 5 dicembre 2014, n. 51080

(c.c. 13 novembre 2014)

pres. de roberto – est. mogini – p.m. cesqui (conf.) – ric. d’AndreA

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione

y Opposizione della persona offesa y Associazione

per la tutela di interessi collettivi dei consumatori

y Legittimazione y Sussistenza y Fattispecie in tema