Corte di cassazione penale sez. V, 18 luglio 2014, n. 31839 (c.c. 10 giugno 2014)

• Pagine: 604-607

604

giur

6/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

che ha ritenuto che il sistema penale, così come è stato ap-

plicato nella fattispecie, non poteva generare alcuna forza

dissuasiva idonea ad assicurare la prevenzione eff‌icace

di atti illeciti come quelli denunciati dai ricorrenti, parti

civili nel processo penale, mostrando così di concepire

la costituzione di parte civile non soltanto nell’interesse

della parte lesa, ma anche nell’interesse pubblico della

difesa sociale preventiva e repressiva contro il delitto e

strumento per attenuare l’allarme sociale e soddisfare il

desiderio di giustizia delle vittime). La sentenza deve per-

tanto essere annullata con riferimento ai capi A) B) e C)

della imputazione con rinvio ad altra Sezione della Corte

d’Appello di Bari per nuovo giudizio. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. v, 18 LugLio 2014, n. 31839

(c.c. 10 giugno 2014)

pres. duboLino – est. demarchi – p.m. d’angeLo (conf.) – ric. p.g. in

proc. f.

Misure cautelari personali y Custodia cautelare

in carcere y Condizioni di applicabilità y Innalza-

mento del limite edittale stabilito dall’art. 280,

comma 2 c.p.p. y Reato di stalking y Contestuale

innalzamento della pena edittale per tale reato y

Conseguenze y Legittimità del mantenimento della

custodia cautelare.

. La misura cautelare della custodia in carcere, legit-

timamente disposta, a suo tempo, per il reato di atti

persecutori (art. 612 bis c.p.), sulla base della formu-

lazione, all’epoca vigente, tanto dell’art. 280, comma

2, c.p.p. (secondo il quale detta misura poteva trovare

applicazione solo qualora si procedesse per delitti

(consumati o tentati) punibili con pena non inferiore,

nel massimo, a quattro anni) quanto dell’art. 612 bis

c.p. (che prevedeva appunto una pena massima di anni

quattro di reclusione), può essere altrettanto legitti-

mamente mantenuta, pur in presenza dell’avvenuta

elevazione del limite stabilito dall’art. 280, comma 2,

c.p.p. ad anni cinque di reclusione, per effetto del D.L. 1

luglio 2013 n. 78, conv. con modif. in legge 9 agosto 2013

n. 94, considerando che con lo stesso provvedimento

normativo è stata anche elevata a cinque anni la pena

edittale massima prevista per il reato di cui all’art. 612

bis c.p. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 272; c.p.p., art. 280;

c.p., art. 612 bis) (1)

(1) In argomento, per utili riferimenti si veda Cass. pen., sez. VI, 4

dicembre 2013, n. 48462, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna,

secondo cui la nuova disciplina ex art. 280, comma secondo, c.p.p.,

la quale ha innalzato da quattro a cinque anni il limite edittale ne-

cessario per disporre la custodia cautelare in carcere, è applicabile

anche ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore.

svoLgimento deL processo

1. Il pubblico ministero presso il Tribunale di Roma

propone ricorso per cassazione contro l’ordinanza del gip

di Roma che, in applicazione del decreto legge 1 luglio 2013,

numero 78, ha sostituito nei confronti di F. M. - indagato del

reato di cui all’articolo 612-bis del codice penale - la misura

della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti

domiciliari. Il gip ha ritenuto che la predetta normativa, che

elevava da quattro a cinque anni il limite minimo di pena

previsto per l’applicabilità della misura cautelare della cu-

stodia in carcere, fosse applicabile immediatamente, con

riferimento ai procedimenti pendenti, trattandosi di norma

processuale retta dal principio del tempus regit actum.

2. Viceversa, secondo il Giudice per le indagini prelimi-

nari di Roma, la modif‌ica dell’articolo 612-bis del codice

penale, che innalzava la pena massima per il reato ivi pre-

visto ad anni cinque di reclusione, opererebbe solamente

per i fatti commessi dopo la data di entrata in vigore del

predetto decreto legge.

3. Conseguentemente, la misura cautelare, che era

stata irrogata nel rispetto dei requisiti di legge (poiché

al momento dell’adozione la pena applicabile all’indagato

era non inferiore ad anni 4 e rientrante, quindi, nel campo

di applicazione dell’art. 280, nel testo allora vigente), non

poteva essere mantenuta perchè la nuova regola proces-

suale imponeva, per la misura custodiale, una pena editta-

le più elevata; sebbene la misura della pena per il reato di

stalking fosse stata elevata con la stessa norma che aveva

modif‌icato la norma processuale cautelare, tuttavia per il

principio di irretroattività della legge penale (sostanzia-

le) più sfavorevole, al F. non poteva essere irrogata la pena

attuale f‌ino a cinque anni, ma quella vigente al momento

del fatto (f‌ino a 4 anni di reclusione).

4. Il pubblico ministero impugnante - deducendo la

violazione degli articoli 280 e 299 del codice di procedura

penale, nonché 11 delle disposizioni preliminari al c.c. - so-

stiene che la volontà del legislatore era chiaramente quella

di consentire il mantenimento della misura custodiale in

carcere per il reato di cui all’articolo 612-bis del codice

penale, essendo avvenute le predette modif‌iche nell’ambi-

to dello stesso intervento normativo. Secondo il Pubblico

ministero, l’invocazione del nuovo testo dell’articolo 280

del codice di procedura penale costituisce un’applicazione

retroattiva della norma vietata dal legislatore ed in ogni

caso egli osserva come l’articolo 299 del codice di procedu-

ra penale, laddove enumera i casi di revoca o sostituzione

della misura, non contempli l’ipotesi di una sopravvenienza

normativa che incida sulla soglia punitiva.

motivi deLLa decisione

1. Il primo problema da affrontare è quello relativo alla

applicabilità retroattiva della modif‌ica normativa di carat-

tere processuale. Per quanto riguarda il diritto sostanziale

(e, per quanto qui interessa, quello della sanzione), è ius re-

ceptum che la nuova norma penale non si applichi retroat-

tivamente, se non nei casi in cui introduca una disposizione

più favorevole per l’imputato (art. 2 c.p.). Il regime di ap-

plicabilità temporale della norma penale, dunque, rinviene

il suo discrimine negli effetti che produce in carico al reo,

dovendo sempre trovare applicazione il regime sanzionato-

rio meno aff‌littivo (tra quello vigente al momento del fatto e

quello operante al momento di applicazione della pena).