Corte di cassazione penale sez. II, 16 settembre 2014, n. 37868 (ud. 13 giugno 2014)

• Pagine: 579-581

579

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2014

LEGITTIMITÀ

per individuare la variazione di pena in aggravamento, im-

plicante il necessario richiamo all’art. 64 c.p., che è l’unica

disposizione che consente di modulare la detta variazione

sanzionatoria; così da giungere all’affermazione secondo

cui «è indubbio che, sul piano formale, si è di fronte a

una circostanza aggravante». Da ciò deve coerentemente

concludersi che, malgrado la funzione strutturale aff‌ine a

quella della continuazione, la circostanza in parola deve

essere trattata alla stregua di ogni altra aggravante - ad

esclusione, ovviamente, di quelle contemplate dall’art. 63,

comma terzo, del codice penale - e deve dunque rientrare

nel giudizio di bilanciamento fra circostanze.

3.2. Ciò detto, deve peraltro subito aggiungersi che

l’errore nel quale è incorsa la Corte di merito, essendosi

risolto a favore dell’imputato, non può essere emendato in

questa sede per mancanza di impugnazione del pubblico

ministero; ma certamente l’imputato non ha ragione di

lamentare una reformatio in peius in realtà insussistente,

atteso che gliene è derivata un’attenuazione del trattamen-

to sanzionatorio per cui la pena di tre anni di reclusione,

comminatagli dal Tribunale, si è ridotta a quella due anni

e cinque mesi rideterminata dalla Corte d’Appello.

4. Manifestamente infondata, inf‌ine, è anche l’eccezione

di prescrizione. Premesso che il termine massimo di legge,

pari a dodici anni e sei mesi con decorrenza dalla data del

fallimento (24 marzo 1999), deve intendersi prolungato in

ragione delle sospensioni verif‌icatesi nel corso del proces-

so, per un totale di 502 giorni, va rilevato che la scadenza

è venuta a collocarsi alla data del 7 febbraio 2013 (ma le

conseguenze non cambierebbero se si condividesse l’indi-

cazione del ricorrente, che la colloca al 10 gennaio 2013):

per cui deve concludersi che al momento della pronuncia

della sentenza di secondo grado che s’identif‌ica nella

lettura del dispositivo in udienza, avvenuta il 2 novembre

2012 l’evento estintivo non si era ancora realizzato.

4.1. Per quanto detto non è pertinente alla fattispecie

- ma, se condiviso, gioverebbe comunque alla difesa - il

principio enunciato nel risalente arresto giurisprudenzia-

le di cui a sez. I, n. 11541 del 28 ottobre 1997, Plojer, Rv.

209138, secondo cui sarebbe ammissibile il ricorso f‌inaliz-

zato a far valere la prescrizione intervenuta nel periodo

intercorrente fra il deposito della sentenza di merito e la

scadenza del termine per ricorrere; si tratta, tuttavia, di

enunciazione superata e travolta da numerose pronunce

successive, tra le quali basterà ricordare sez. un., n. 33542

del 27 giugno 2001, Cavalera, Rv. 219531.

4.2. È appena il caso di aggiungere che, alla stregua

della pronuncia da ultimo citata, la maturazione del

termine prescrizionale dopo la sentenza di appello non è

deducibile nel giudizio di cassazione quale unico motivo

di ricorso: la situazione descritta è da equiparare a quella,

riscontrabile nella fattispecie, in cui ogni altra censura sia

inammissibile.

5. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso con-

seguono le statuizioni di cui all’art. 616 c.p.p. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 16 settembre 2014, n. 37868

(ud. 13 giugno 2014)

pres. gentiLe – est. verga – p.m. anieLLo (diff.) – ric. maino ed aLtri

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento y

Esame dei testimoni y Contestazioni y Acquisizione

al fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni

predibattimentali del testimone rilasciate ex art.

500, quarto comma, c.p.p. y Ammissibilità y Esclu-

sione.

. È da escludere la possibilità di acquisizione al fascicolo

del dibattimento, ai sensi dell’art. 500, comma 4, c.p.p.,

delle dichiarazioni predibattimentali di un testimone

che si assuma essere stato oggetto di indebite pressioni

quando, pur essendosi egli presentato al dibattimento

e non avendo pregiudizialmente rif‌iutato di deporre, il

giudice abbia cionostante ritenuto di non procedere al

suo esame. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 500) (1)

(1) In senso difforme dalla pronuncia in commento si esprimono Cass.

pen., sez. III, 15 luglio 2010, n. 27582, in questa Rivista 2011, 697, che

ammette l’acquisizione al fascicolo del dibattimento delle dichiarazio-

ni rese precedentemente al pubblico ministero dal testimone condi-

zionato, ai sensi dell’art. 500, quarto comma c.p.p., senza che peraltro

occorra la preventiva contestazione o presentazione dello stesso in

dibattimento e, Cass. pen., sez. III, 3 aprile 2012, n. 12463, ivi 2013, 477,

che è favorevole ad acquisire agli atti le dichiarazioni della persona

offesa che, a seguito delle intimazioni e delle indebite pressioni subite

a seguito di violenze personali, si sia resa assente in dibattimento.

svoLgimento deL processo

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello

di Milano ha confermato la sentenza emessa in data 22 feb-

braio 2012 dal Tribunale della stessa città, che aveva dichia-

rato (per quello che in questa sede rileva, a seguito della

separazione processuale - come da ordinanza in atti - della

posizione dell’originario coimputato Alfredo Santoro) gli im-

putati Francesca Maino, Filippo Lombardo e Chen Gli Zhou

colpevoli di concorso in estorsione aggravata e continuata

in danno di Flavio Orbani, costretto, con minacce di morte

rivolte a lui personalmente ed alla moglie, a consegnare agli

imputati somme di denaro pari nel complesso a circa otto-

mila euro (fatti commessi tra settembre 2009 e settembre

2010), condannando ciascuno (ritenute per tutti le circo-

stanze attenuanti generiche) alle pene ritenute di giustizia.

Contro tale provvedimento, gli imputati (il Lombardo

con l’ausilio di un difensore iscritto nell’apposito albo spe-

ciale; gli altri due personalmente) hanno proposto distinti

ricorsi per cassazione, deducendo i seguenti motivi, enun-

ciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione,

come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.:

(ricorso Maino):

I - erronea applicazione dell’art. 500, comma 4, c.p.p.,

nonché violazione degli artt. 514 e 526, comma 1-bis,

c.p.p., per erronea acquisizione ed utilizzazione delle di-

chiarazioni predibattimentali della p.o., acquisite perchè

la stessa p.o. aveva denunciato pressioni, pur non avendo

rif‌iutato di rendere testimonianza;