Corte di cassazione penale sez. II, 3 luglio 2014, n. 28942 (ud. 12 giugno 2014)

• Pagine: 495-498

495

giur

Arch. nuova proc. pen. 5/2014

LEGITTIMITÀ

La soluzione interpretativa corretta è quella che con-

f‌igura la rimessione in termini come attività processuale

“esaurita”, con la conseguente inapplicabilità della norma-

tiva sopravvenuta e ciò per la fondamentale considerazione

che le nuove norme hanno abrogato l’istituto della rimes-

sione in termini per impugnare (salvo che con riferimento

al decreto penale di condanna) e quindi l’applicazione

dell’art. 604 c.p.p., come modif‌icato dall’art. 11, comma

3, legge cit., comporterebbe la simultanea e concorrente

applicazione della vecchia e della nuova disciplina, con

una inammissibile commistione di istituti governati da un

diverso sistema di regole, dovendosi, invece, def‌inire quale

sia il regime applicabile in ogni sua parte, considerata la

intima correlazione che lega le diverse previsioni dei due

regimi fondati su presupposti diversi.

In altri termini, l’imputata avendo benef‌iciato delle ga-

ranzie previste dalla normativa vigente al tempo, non può

chiedere di avvalersi delle nuove e diverse garanzie intro-

dotte da una normativa sopravvenuta, essendosi sul punto

consolidate ed esaurite le risposte alla richiesta di tutela

della sua posizione di imputata giudicata in absentia.

Tale interpretazione non contrasta con l’art. 6 CEDU,

pure richiamato dalla ricorrente. Occorre considerare, in-

fatti, che la disposizione applicata nel caso di specie all’im-

putata è quella di cui al comma 2 dell’art. 175 c.p.p., come

modif‌icato dall’art. 1 D.L. 21 febbraio 2005, n. 17, convertito

in L. 22 aprile 2005, n. 60, che venne emanata proprio in

attuazione delle condanne pronunciate dalla Corte EDU nei

confronti dell’Italia con riferimento, appunto, al difetto di

garanzie che regolavano il processo in absentia (Grande Ca-

mera, 18 maggio 2004, Sejodvic c. Italia). Ebbene, succes-

sivamente alla suddetta modif‌ica normativa, la Corte EDU

ha riconosciuto che il nuovo testo dell’art. 175 c.p.p. aveva

colmato le lacune ravvisate dalla stessa Corte in precedenti

giudizi e che questo era il rimedio utilizzabile per sanare

le violazioni contestate (25 novembre 2008, Cat Berro c.

Italia). Pertanto, il rispetto della garanzie sancite dall’art.

6 CEDU era assicurato già, nei suoi contenuti essenziali,

dall’istituto della rimessione in termini per impugnare.

Deve, pertanto, affermarsi il seguente principio di dirit-

to: colui che ha usufruito della garanzie predisposte a favo-

re del contumace dall’art. 175 c.p.p. , non può, in aggiunta,

pretendere di avvalersi delle nuove e diverse garanzie di

cui alla legge n. 67 del 2014, sopravvenuta all’applicazione

del disposto del citato art. 175. D’altro canto, occorre ulte-

riormente considerare, con riferimento al caso di specie,

che la ricorrente ha prospettato una generica e astratta

violazione del diritto di difesa, ma non ha in alcun modo

indicato con il ricorso a questa Suprema Corte, né risulta

che lo abbia fatto davanti alla Corte di appello, le concrete

garanzie violate e gli specif‌ici mezzi per rimediarvi, quali,

ad esempio, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

La necessità di una rivendicazione non astratta di garan-

zie, che la ricorrente avrebbe dovuto e potuto far valere

in sede di appello, è ancor più imposta in un sistema nel

quale la garanzia del doppio grado di giurisdizione non tro-

va copertura costituzionale né è riconducibile ai principi

del giusto processo (Corte cost. n. 316 del 2000, n. 26 del

2007, n. 107 del 2007, n. 42 del 2014) La suddetta necessità

trova preciso riscontro nel caso di specie, nel quale con il

ricorso si contesta l’attendibilità delle dichiarazioni della

persona offesa, ma sempre con affermazioni generiche,

senza neppure prospettare la possibilità di procedere, con

apposita rinnovazione dell’istruttoria, ad un riconoscimen-

to personale da parte della stessa persona offesa.

Proprio le valutazioni motivatamente espresse su que-

st’ultimo punto dai giudici di merito, i quali hanno eviden-

ziato la «lucida chiarezza e completezza di informazioni»

della deposizione testimoniale della persona offesa e del

riconoscimento fotograf‌ico da essa operato degli autori del

delitto, rendono inammissibile il secondo motivo di ricorso

dell’imputata, in quanto pretende da questa Suprema Corte

una non consentita “rilettura” delle emergenze probatorie.

Anche le censure in punto di trattamento sanzionatorio

sono manifestamente infondate, poiché il giudice di ap-

pello, con valutazione di fatto non sindacabile in questa

sede di legittimità, ha motivatamente condiviso le ragioni

argomentate dal primo giudice, considerate, anzi, «espres-

se in forma anche favorevole all’imputata». La sospensione

condizionale non era concedibile in considerazione della

misura della pena applicata.

Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con la con-

seguenza della condanna della ricorrente al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 3 LugLio 2014, n. 28942

(ud. 12 giugno 2014)

pres. prestipino – est. rago – p.m. di popoLo (conf.) – ric. modena

Termini processuali in materia penale y Re-

stituzione in termini y Impugnazioni y Condizioni

y Mancata conoscenza dell’atto da parte del con-

dannato per notif‌ica a persona diversa e legata

allo stesso da uno stretto rapporto di parentela y

Presunta ignoranza del decreto penale di condanna

y Fondamento y Esclusione.

. In tema di restituzione in termini, pur tenendosi conto

della nuova formulazione dell’art. 175, comma 2, c.p.p.,

introdotta dall’art. 11 della legge n. 67/2014 (per la qua-

le, peraltro, vertendosi in materia processuale, vale la

regola del tempus regit actum), è da escludere che pos-

sa meritare accoglimento una richiesta di restituzione

in termini per proporre opposizione avverso un decreto

penale fondata sull’assunto che, essendo stata effettuata

la notif‌ica di detto decreto a mani della madre dell’im-

putato, convivente e capace, la donna avrebbe preferito

(secondo quanto risultante da una dichiarazione da lei

successivamente rilasciata), non darne notizia al f‌iglio,

a cagione dei gravi problemi di salute dai quali quest’ul-

timo era, all’epoca, aff‌litto. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

175; l. 28 aprile 2014 art. 11) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass. pen.,

sez. III, 11 maggio 2010, n. 17965, in questa Rivista 2011, 481. Deve