Corte di cassazione penale sez. II, 4 luglio 2014, n. 29045 (c.c. 20 giugno 2014)

• Pagine: 489-490

489

giur

Arch. nuova proc. pen. 5/2014

LEGITTIMITÀ

tazioni (indicati con le lettere A, S ed Sl), limitatamente

alle condotte sino al 18 maggio 2000, perchè estinti per

prescrizione, rigettando nel resto il ricorso dell’interes-

sato.

Con ricorso datato 4 aprile 2014 e depositato in Cancel-

leria il 5 aprile 2014 il difensore dell’imputato ha formulato

richiesta di correzione di errori materiali contenuti nella

menzionata sentenza, deducendo che la Corte non avreb-

be tenuto conto e non si sarebbe espressa sulle eccezioni

procedurali sollevate dal difensore nel corso dell’udienza

del 10 aprile 2013 e di cui ad una memoria depositata in

pari data, con riferimento al fatto che era stato richiesto

di “dichiarare inesistente/annullare e/o dichiarare nulla

la notif‌ica apparentemente fatta in data 7 settembre 2009

del decreto di citazione a giudizio in appello e disporre

la rinnovazione di detta fase dibattimentale”. In partico-

lare, aveva evidenziato l’allora ricorrente che la notif‌ica

di cui trattasi non era stata regolarmente eseguita non

avendo egli “mai eletto o dichiarato un domicilio ai f‌ini

delle notif‌icazioni, né essendosi rif‌iutato di farlo, con la

conseguenza che le notif‌icazioni dovevano essere eseguite

presso la sua residenza con la procedura di cui all’art. 169

c.p.p., ovvero in Taranto con quella di cui all’art. 157 c.p.p.

o, inf‌ine, nel luogo di cui al secondo comma dell’art. 161

c.p.p. e cioè in Taranto, via De Cesare 71”

motivi deLLa decisione

Deve, in via preliminare, evidenziarsi che la richiesta

oggi in esame riguarda una sentenza di questa Corte de-

positata in data 20 settembre 2013. Deve, altresì, essere

rilevato che il difensore ricorrente risulta avere estratto

copia della sentenza impugnata il giorno 8 ottobre 2014 ed

il ricorso oggi in esame risulta datato 4 marzo 2014 e depo-

sitato il 5 marzo 2014. Al f‌ine di verif‌icarne la tempestività

sorge quindi il problema di stabilire se il termine per la

presentazione del ricorso è da considerarsi perentorio e se

lo stesso decorre dal momento del deposito della sentenza

impugnata ovvero decorre dal momento della effettiva

conoscenza del contenuto della sentenza medesima che,

in assenza di avviso di deposito, verrebbe a decorrere dal

momento dell’estrazione di copia della stessa ad opera

della parte interessata.

La prima delle due questioni è già stata affrontata da

questa Corte Suprema con una decisione che l’odierno Col-

legio condivide e che ha enunciato il seguente principio: “il

termine di 180 giorni entro il quale può essere presentato

il ricorso straordinario in cassazione per errore materiale

o di fatto è perentorio, essendo f‌inalizzato ad evitare che

la sentenza di condanna irrevocabile possa essere esposta

per un tempo potenzialmente indef‌inito alla situazione

di pur relativa instabilità determinata dall’esperibilità

della procedura straordinaria in questione (Cass. sez. IV,

sent. n. 15717 del 7 marzo 2008, dep. 16 aprile 2008, Rv.

239813).

Alla soluzione del secondo problema soccorre il dato

testuale di cui all’art. 625 bis, comma 2, c.p.p. che, in de-

roga alle disposizioni generali in materia di termini per la

proposizione delle impugnazioni di cui all’art. 585 c.p.p.,

espressamente stabilisce che la richiesta è proposta dal

procuratore generale o dal condannato, con ricorso pre-

sentato alla corte di cassazione entro centottanta giorni

“dal deposito” del provvedimento.

Detta deroga trova la sua giustif‌icazione, oltre che in

quanto sopra già evidenziato con riguardo alla necessità

di non procrastinare per un tempo indef‌inito la possibilità

di accedere alla procedura sopra indicata, anche nella

assoluta eccezionalità della procedura stessa rispetto al

regime ordinario delle impugnazioni.

Non a caso, proprio per l’eccezionalità della disciplina,

se da un lato il Legislatore ha stabilito che la decorrenza

del termine per la proposizione del ricorso è legata al mo-

mento del deposito della sentenza impugnata, dall’altro, lo

stesso Legislatore ha indicato un termine più lungo (ben

180 giorni) rispetto a quello ordinario per la presentazio-

ne del gravame, evidentemente contando sul fatto che la

parte interessata, operando con ordinaria diligenza, ha la

possibilità in un così ampio contesto temporale di prende-

re piena cognizione della motivazione del provvedimento

impugnato e di predisporre l’eventuale ricorso.

Deve quindi essere affermato il seguente principio: “il

termine di 180 giorni entro il quale può essere presentato

il ricorso straordinario di cui all’articolo 625-bis c.p.p. per

errore materiale o di fatto contenuto in un provvedimento

pronunciato dalla corte di cassazione decorre dal mo-

mento del suo deposito, a nulla rilevando il momento in

cui la parte interessata ha avuto l’effettiva conoscenza del

contenuto del provvedimento stesso”.

Orbene, nel caso di specie, poiché, come detto, la sen-

tenza de qua è stata depositata il 20 settembre 2013, tenu-

to conto delle regole generali per il calcolo dei termini di

cui all’art. 172 c.p.p., il termine f‌inale per la presentazione

del ricorso è venuto a scadere il 19 marzo 2014. Essendo,

come detto, il ricorso che in questa sede ci occupa stato

depositato il 5 aprile 2014 lo stesso è pacif‌icamente tardi-

vo e, per l’effetto, deve essere dichiarato inammissibile ai

sensi del comma 4 dell’art. 625 bis c.p.p. Segue, a norma

dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pa-

gamento delle spese del procedimento ed al pagamento a

favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni

di esonero, della somma ritenuta equa di Euro 1.000,00

(mille) a titolo di sanzione pecuniaria. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 4 LugLio 2014, n. 29045

(c.c. 20 giugno 2014)

pres. casucci – est. paLombi – p.m. baLdi (parz. diff.) – ric. p.g. in proc.

isoLdi

Misure cautelari personali y Estinzione y Revoca

e sostituzione y Comunicazione “ex off‌icio” y Con-

dizioni.

. La richiesta di revoca o sostituzione delle misure

cautelari disposte per delitti commessi con violenza alla

persona dev’essere dichiarata, “ex off‌icio”, inammissi-