Corte di cassazione penale sez. un., 7 luglio 2014, n. 29556 (c.c. 29 maggio 2014)

• Pagine: 459-464

459

giur

Arch. nuova proc. pen. 5/2014

CONTRASTI

Ora, a parte il rilievo che, per le ragioni dette, la fatti-

specie in esame non potrebbe comunque essere ricondotta

ad alcuna delle ipotesi d’incompatibilità di cui all’art. 34

c.p.p., ma semmai a un caso di ricusazione ex art. 37,

comma 1, lett. b), c.p.p., non considerato nella dichiara-

zione di ricusazione che si muove invece nell’orbita di una

situazione di incompatibilità del giudice, va osservato che

nella sentenza di applicazione della pena emessa dal Tri-

bunale di Roma nei confronti di Leonardo Lembo, assunta

come atto pregiudicante, non vi è il minimo cenno alla

posizione degli altri coimputati, e la motivazione, con rife-

rimento all’imputato patteggiante, si basa correttamente,

quali dati probatori, su atti di indagine (probatoriamente

non utilizza bili nei confronti degli imputati giudicati se-

condo il rito ordinario) e sul criterio della non ravvisabilità

di alcuna causa di proscioglimento ex art. 129, comma 1,

c.p.p., osservando, con riguardo alle plurime imputazioni

mosse al predetto imputato, e quindi non solo con speci-

f‌ico riferimento a quella di cui all’art. 416 c.p., che «dalla

documentazione in atti contenuta nel fascicolo del pub-

blico ministero e già visionata in occasione dell’emissione

del sequestro conservativo del 27 marzo 2103, e segnata-

mente dalla visura camerale, dalle sentenze dichiarative

del fallimento, dalle relazioni dei curatori, dalle denunce

dei danneggiati e dagli atti di p.g., e dalla documentazione

ad esse allegata, non emergono elementi su cui fondare

una pronuncia di assoluzione ex art. 129 c.p.p.».

Nella sentenza in esame, dunque, non è stata espres-

sa alcuna considerazione di merito che possa reputarsi in

concreto pregiudicante rispetto alla posizione dei correi.

6. I ricorsi vanno pertanto rigettati, con condanna dei

ricorrenti al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. un., 7 LugLio 2014, n. 29556

(c.c. 29 maggio 2014)

pres. santacroce – est. brusco – p.m. destro (conf.) – ric. p.m. in proc.

gaLLo

Misure cautelari personali y Estinzione y Termi-

ne di durata massima della custodia cautelare y So-

spensione y Procedimenti per uno dei delitti di cui

all’art. 407, comma secondo, lett. a), c.p.p. y Termi-

ne massimo di cui all’art. 304, comma sesto, c.p.p. y

Possibilità di superare detto termine in forza del-

l’aumento previsto dall’art. 303, comma primo, lett.

b), n. 3 bis, c.p.p. y Esclusione.

. In tema di durata della custodia cautelare nei proce-

dimenti per uno dei delitti di cui all’art. 407, comma

secondo, lett. a), cod. proc. pen., qualora il termine di

fase sia stato sospeso per la particolare complessità del

dibattimento o del giudizio abbreviato, ai sensi dell’art.

304, comma secondo, cod. proc. pen., il termine mas-

simo di durata della custodia, f‌issato nel doppio dei ter-

mini di fase dal sesto comma del predetto art. 304, non

può essere superato sommando ad esso l’ulteriore ter-

mine eventualmente utilizzato, nella fase del giudizio

per uno dei delitti citati, ai sensi dell’art. 303, comma

primo, lett. b), n. 3 bis, cod. proc. pen. (c.p.p., art. 303;

c.p.p., art. 304; c.p.p., art. 407) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe le SS.UU. risolvono un contrasto

giurisprudenziale sorto relativamente alla durata massima della cu-

stodia cautelare nei procedimenti per uno dei delitti di cui all’art.

407, comma secondo, lett. a), c.p.p., nel caso in cui il termine di fase

sia stato sospeso per la particolare complessità del dibattimento o

del giudizio abbreviato. Secondo un primo orientamento, espresso da

Cass. pen., sez. V, 26 luglio 2012, n. 30759, in questa Rivista 2014,

106, nel computo del doppio del termine di fase della stessa custo-

dia non si deve tenere conto dell’aumento f‌ino a sei mesi previsto

dall’art. 303, comma primo, lett. b), n. 3 bis c.p.p.. Secondo, invece,

l’orientamento seguito dalla sentenza in commento, l’applicazione

del meccanismo di recupero previsto dall’art. 303, comma primo, lett.

b), n. 3-bis, c.p.p., che consente il prolungamento dei termini di fase

per mezzo dell’imputazione del periodo residuo a fasi diverse, non

comporta l’aumento dei termini massimi di custodia f‌issati dall’art.

304, comma sesto, c.p.p.. In tal senso, si vedano: Cass. pen., sez. VI,

26 novembre 2013, n. 47072, in Ius&Lex dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna;

Cass. pen., sez. VI, 21 novembre 2013, n. 46482, ibidem e Cass. pen.,

sez. VI, 13 novembre 2013, n. 45626, ibidem.

svoLgimento deL processo

1. Con ordinanza in data 25 luglio 2013 il Tribunale di

Napoli, in accoglimento dell’appello proposto ex art. 310

c.p.p. da Salvatore Gallo avverso l’ordinanza in data 14

maggio 2013 della Corte di appello di Napoli - che aveva

rigettato la richiesta di sostituzione della misura caute-

lare della custodia in carcere ovvero di scarcerazione per

decorrenza dei termini di fase - ha dichiarato la perdita

di eff‌icacia della medesima misura cautelare (motivo al

quale il ricorrente aveva limitato l’impugnazione) e ha

ordinato l’immediata scarcerazione dell’appellante se non

detenuto per altra causa.

Il Tribunale ha premesso che la Corte di appello aveva

disposto, all’udienza del 10 aprile 2012, la sospensione dei

termini di custodia cautelare per la particolare comples-

sità del dibattimento ai sensi dell’art. 304, comma 2, c.p.p.,

ha rilevato che l’appellante era stato condannato ad una

pena non superiore ai dieci anni di reclusione e che, di

conseguenza, il termine di fase era pari ad un anno giusta

il disposto dell’art. 303, comma 1, lett. c), c.p.p., ha pre-

cisato che questo termine di fase andava raddoppiato ai

sensi dell’art. 304, comma 6, del medesimo codice, sicché

il termine massimo di due anni, decorrenti dalla data della

sentenza di primo grado, in mancanza di periodi di sospen-

sione autonomamente computabili, era ormai decorso con

la conseguente scarcerazione dell’appellante.

Nell’ordinanza si precisa poi che, nel caso in esame,

non trova applicazione l’art. 303, comma 1, lett. b), n. 3-bis,

c.p.p. - secondo cui, qualora si proceda per i delitti di cui

all’art. 407, comma 2, lett. a), tra i quali quello che ha dato

luogo alla custodia cautelare nel presente procedimento,

i termini sono aumentati f‌ino a sei mesi - perché questa

disposizione sarebbe applicabile nel giudizio di primo

grado, nella fase delle indagini preliminari e nel giudizio

di cassazione e mai nel giudizio di appello. Né alcun rilie-

vo avrebbe la circostanza che il 29 aprile 2013 fosse stata