Corte di cassazione penale sez. V, 26 febbraio 2014, n. 9394 (ud. 20 gennaio 2014)

• Pagine: 1029-1030

1029

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2014

LEGITTIMITÀ

corte dI cassazIone penale

sez. v, 26 febbraIo 2014, n. 9394

(ud. 20 gennaIo 2014)

pres. savanI – est. sabeone – p.m. cesquI (dIff.) – rIc. tIrItIello

Furto y Momento consumativo del reato y Autovet-

tura munita di sistema di antifurto di sistema sa-

tellitare y Sottrazione y Reato tentato y Esclusione y

Furto consumato y Conf‌igurabilità y Ragioni.

Furto y Circostanze aggravanti y Cose esposte alla

pubblica fede y Sottrazione di autovettura dotata di

antifurto satellitare y Integrazione dell’aggravante

di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p. y Ragio-

ni.

. Il delitto di furto deve considerarsi consumato anche

quando oggetto della sottrazione sia un’autovettura

munita di sistema di antifurto satellitare, in quanto

tale strumento non impedisce la sottrazione ed il con-

testuale illecito impossessamento del veicolo, ma ha la

diversa funzione di agevolarne il recupero. (c.p., art.

56; c.p., art. 624) (1)

. Sussiste l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo,

n. 7, cod. pen. - “sub specie” di esposizione della cosa

per necessità o per destinazione alla pubblica fede -

nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi di un’au-

tovettura dotata di antifurto satellitare, il quale, pur

attuando la costante percepibilità della localizzazione

del veicolo, non ne impedisce la sottrazione ed il con-

seguente impossessamento, consentendo solo di porre

rimedio all’azione delittuosa con il successivo recupero

del bene. (c.p., art. 624; c.p., art. 625) (2)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. IV, 3 febbraio 2003, n. 4824,

in Riv. pen. 2003, 106.

(2) Per analoga fattispecie, v. Cass. pen., sez. V, 29 novembre 2011, n.

44119, in questa Rivista 2012, 448 e Cass. pen., sez. V, 8 marzo 2010,

n. 9224, ivi 2011, 422. Contra, nel senso che la circostanza aggravante

della esposizione del bene alla pubblica fede non sussiste qualora la

tutela dello stesso risulti garantita da congegni idonei ad assicurare una

sorveglianza assidua e continuativa, come il sistema di antifurto satelli-

tare, v. Cass. pen., sez. V, 26 novembre 2008, n. 44157, ivi 2009, 444.

svolgImento del processo

1. La Corte di Appello di Milano, con la sentenza del 3

ottobre 2012 ha confermato la sentenza del Tribunale di

Milano del 10 aprile 2012 con la quale Tiritiello Michele

era stato condannato per furto pluriaggravato di un au-

tocarro.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassa-

zione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentan-

do: a) una violazione di legge processuale, per la mancata

indicazione delle conclusioni rassegnate dalle parti nella

impugnata sentenza;

b) una violazione di legge, in merito al mancato ricono-

scimento del reato ascritto nella f‌igura tentata a cagione

del ritrovamento del mezzo dotato di antifurto satellitare;

c) una violazione di legge in merito all’applicazione

dell’aggravante di cui all’articolo 625 n. 7 c.p.

motIvI della decIsIone

1. Il ricorso è da rigettare.

2. L’omessa indicazione nell’intestazione della senten-

za delle conclusioni delle parti non costituisce motivo di

nullità della stessa, sia perchè le stesse comunque risul-

tano dalla narrativa del fatto (v. punto n. 2), sia perchè

tale omissione non è prevista come motivo di nullità della

sentenza dall’articolo 546 c.p.p. (v. Cass., sez. III, 24 marzo

2009, n. 19077 e sez. VI, 29 novembre 2011, n. 5907).

3. Quanto al secondo motivo, si osserva nella giurispru-

denza di questa Corte come, in tema di furto, il reato possa

dirsi consumato anche se oggetto della sottrazione sia un

automezzo munito di sistema di antifurto satellitare, in

quanto tale strumento non esclude che il soggetto passivo

perda, almeno f‌ino al momento di attivazione del sistema

di rilevazione satellitare, il controllo materiale e giuridico

sulla cosa sottrattagli.

Deve escludersi la conf‌igurabilità del tentativo in

considerazione del fatto che il sistema satellitare non

assicura una costante vigilanza durante l’intera fase del-

l’azione illecita, ma la possibilità di rilevare e seguire gli

spostamenti dell’automezzo è collegata ad una richiesta

dell’interessato al centro operativo, cosicché il successivo

rilevamento ha soltanto una funzione recuperatoria di un

bene ormai uscito def‌initivamente dalla sfera di controllo

del possessore (v. per tutte, Cass., sez. IV, 11 dicembre

2002, n. 4824).

4. Quanto alla sussistenza della contestata aggravante

dell’esposizione alla pubblica fede, il concetto di “neces-

sità” di cui all’articolo 625 n. 7 c.p. và inteso in senso rela-

tivo e comprende ogni apprezzabile esigenza di condotta

imposta da particolari situazioni, in contrapposizione

agli opposti concetti di comodità e di trascuratezza nella

vigilanza; d’altra parte la “consuetudine” va intesa quale

pratica di fatto generale e costante ancorché non impo-

sta da esigenza dalla quale non possa prescindersi (vedi

Cass., sez. V, 24 marzo 2005, n. 14978).

È stato, altresì, affermato che la ragione dell’aggrava-

mento previsto dalla suddetta norma è data dalla volontà

di apprestare una più energica tutela penale a quelle cose

mobili che sono lasciate dal possessore, in modo perma-

nente o per un certo tempo, senza diretta e continua cu-

stodia, per “necessità” o per “consuetudine” (nei sensi so-

pra indicati) e che, perciò, possono essere più facilmente

sottratte (vedi Cass., sez. IV, 7 novembre 2007, n. 5113).

In ogni caso questa Sezione ha ripetutamente affer-

mato come non sia fondata l’argomentazione, secondo

cui l’indicata aggravante vada esclusa nell’ipotesi di in-

stallazione sull’automezzo di un antifurto satellitare, che

manterrebbe il bene nella costante e diretta sorveglianza

del proprietario, attraverso la sede centrale del sistema

(v. le citate, Cass., sez. V, 18 novembre 2009, n. 9224 e sez.

V 19 ottobre 2011, n. 44119).

Come è noto, la stipulazione del contratto determina

l’attivazione di un sistema di rilievo che consente di indivi-

duare, senza soluzione di continuità, in quale luogo si trovi

o in quale luogo sia stata condotta l’auto del contraente.