Corte di cassazione penale sez. VI, 26 marzo 2014, n. 14296 (ud. 20 marzo 2014)

• Pagine: 1024-1025

1024

giur

12/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

elementi identif‌icativi costituiti dalla targa e dal numero

di telaio abbinato non avrebbe consentito l’accertamento

della provenienza delittuosa del motore, risultata pos-

sibile solo attraverso l’esame del numero dello stesso ed il

controllo dell’abbinamento di esso con altra autovettura,

appunto, provento di furto.

Ed ancora anche da un punto di vista soggettivo risulta

corretta la qualif‌icazione giuridica del fatto, caratterizzato,

nel caso di specie, dal dolo generico, da individuarsi nella

semplice volontà di compiere attività volte ad ostacolare

l’identif‌icazione della provenienza delittuosa di un bene

nella consapevolezza di tale origine, non occorrendo alcun

riferimento a scopi di prof‌itto o di lucro, caratterizzanti il

diverso delitto di ricettazione (sez. II n. 7 gennaio 2011,

Rv. 249445).

4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso

consegue, ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., la condanna

dell’imputato che lo ha proposto al pagamento delle spese

del procedimento, nonché - ravvisandosi prof‌ili di colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità - al

pagamento a favore della Cassa delle ammende di una

somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale

nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo prof‌ili di colpa,

si stima equo determinare in € 1.000,00. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. vI, 26 marzo 2014, n. 14296

(ud. 20 marzo 2014)

pres. IppolIto – est. aprIle – p.m. dI popolo (dIff.) – rIc. apIcella

Cassazione penale y Ricorso y Straordinario y Per

errore di fatto y Carattere decisivo dell’errore y

Necessità y Fattispecie in tema di ricettazione delle

targhe di un’autovettura.

. In tema di ricorso straordinario per errore di fatto,

l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis

cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condot-

to ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata

adottata se esso non si fosse verif‌icato. (Fattispecie

relativa a una pronuncia d’inammissibilità del ricorso

proposto avverso condanna per ricettazione delle tar-

ghe di un’autovettura, nella quale la Corte ha ritenuto

irrilevante l’erronea indicazione del ricorrente quale

intestatario di una polizza assicurativa rinvenuta sul

veicolo, poiché la sostanziale riferibilità della polizza

e dell’autovettura all’imputato risultava da circostanze

ulteriori, debitamente considerate nella decisione im-

pugnata). (c.p.p., art. 625 bis) (1)

(1) Analogamente, v. Cass. pen., sez. I, 22 aprile 2010, n. 15422, in

Arch. nuova proc. pen. 2011, 458 e Cass. pen., sez. IV, 13 febbraio

2008, n. 6770, ivi 2009, 107.

svolgImento del processo e motIvI della decIsIone

1. Con la sentenza del 19 marzo 2013 la Seconda Se-

zione penale di questa Corte dichiarava la inammissibilità

del ricorso presentato da Pasquale Apicella contro la sen-

tenza del 1 febbraio 2011 con la quale la Corte di appello di

Salerno aveva confermato la pronunzia di primo grado del

18 maggio 2006 con cui il Tribunale della stessa città aveva

condannato il prevenuto in relazione al reato di cui all’art.

648 c.p., per avere, in Salerno, il 6 giugno 2002, al f‌ine di

trarne ingiusto prof‌itto, acquistato o comunque ricevuto la

targa anteriore e posteriore SA 599070, provento di reato

in quanto denunciate smarrite dal proprietario Salvatore

Buono il 18 gennaio 1999.

2. Con ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p., a

f‌irma del suo difensore avv. Roberto Concilio, l’Apicella ha

formulato i seguenti tre motivi.

2.1. Omessa valutazione, da parte della Seconda Sezio-

ne della Cassazione, del motivo formulato con il ricorso in

cassazione depositato il 20 luglio 2012, ulteriore rispetto

all’originario ricorso presentato il 19 luglio 2012 nell’inte-

resse dell’imputato Apicella, motivo con il quale era stato

denunciato come il prevenuto fosse stato condannato per

la ricettazione di entrambe le targhe della vettura de qua,

laddove era risultato dimostrato che la denuncia di smar-

rimento aveva riguardato una sola delle due targhe.

2.2. Errore percettivo commesso dalla Seconda Sezione

della Cassazione, per avere nella motivazione della sen-

tenza del 19 marzo 2013 ritenuto che la prova dell’avvenu-

to trasferimento dell’auto in questione in capo all’Apicella,

quanto meno a decorrere dal settembre del 2001, fosse

desumibile dal rinvenimento di una polizza assicurativa

contraffatta con scadenza 18 settembre 2002, laddove il

certif‌icato assicurativo, asseritamente falsif‌icato, trovato

in quella vettura, era intestato a Carmela D’Antuono, e

non anche all’Apicella.

2.3. Errore percettivo commesso dalla Seconda Sezio-

ne della Cassazione, per avere la Corte, nella motivazione

della più volte richiamata sentenza del 19 marzo 2013, so-

stenuto come fosse apodittica l’affermazione della esisten-

za di un rapporto di parentela tra l’Apicella e la D’Antuono,

così omettendo di valutare uno dei motivi dell’originario

ricorso del 19 luglio 2012 con il quale era stato censurata

la decisione della Corte di appello di non disporre la rin-

novazione dell’istruttoria dibattimentale per acquisire un

certif‌icato dell’uff‌icio dello stato civile che avrebbe dimo-

strato che la D’Antuono è la madre dell’imputato.

3. Ritiene la Corte che il ricorso sia inammissibile, per

la manifesta infondatezza dei relativi motivi.

3.1. Quanto al primo motivo va osservato che questa

Corte ha già avuto modo di sottolineare che, ai f‌ini dello

straordinario mezzo di gravame previsto dall’art. 625 bis

c.p.p., deve ritenersi che la mancata riproduzione, in sede

di motivazione della sentenza di legittimità, di uno dei

motivi di ricorso, per effetto di mera omissione materiale

dell’estensore, non autorizza, di per sé, a ritenere che la

doglianza, che ne sostanziava il contenuto, sia rimasta

estranea all’ambito della cognizione e del consequenziale

giudizio della Corte, tenuto peraltro conto della chiara di-

sposizione dell’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p. (sez. V, n.

11058/05 del 10 dicembre 2004, Buonanno, Rv. 231206).

In tale ottica è del tutto ininf‌luente che, nella parte

introduttiva della motivazione della sentenza impugnata,