Corte di cassazione penale sez. II, 30 aprile 2014, n. 18039 (ud. 15 aprile 2014)

• Pagine: 1022-1023

1022

giur

12/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

f‌icio sinistri che si occupa di liquidare i risarcimenti dei

danni coperti da un qualsiasi contratto assicurativo e non

solo, quindi, per quelli nascenti dai contratti assicurativi

relativi alla circolazione stradale), non solo contraria alla

chiara ratio della norma, ma soprattutto contraria al si-

gnif‌icato letterale della parola sinistro. Infatti, i migliori

dizionari della lingua italiana def‌iniscono il sinistro come

l’evento pregiudizievole subito dal fruitore di un contratto

di trasporto o di assicurazione, che fa sorgere in capo a

questi il diritto alla rivalsa o al risarcimento.

A conferma della validità di quanto sopra si ha la deci-

sione di questa Corte (n. 1856 del 17 dicembre 2013) che

fornisce della parola sinistro il corretto signif‌icato di cui

sopra. Si legge, invero, nella motivazione della predetta

sentenza: “....Ora, all’imputata, nel capo sub a) è stata con-

testata la condotta del danneggiamento dei beni assicurati

prevista nell’art. 642 c.p., comma 1, prima parte: “distrugge-

va mediante incendio parte del materiale presente presso il

capannone della suindicata ditta, nonché parte degli inf‌issi

e delle strutture murarie”; al capo sub b), le è stata, invece,

contestata la condotta di aver denunciato “danni superiori

a quelli effettivamente prodotti dall’incendio verif‌icatosi

il 16 dicembre 2004 presso il capannone della Newline-

Textile” in modo da indurre “in errore la Unipol al f‌ine di

procurarsi un ingiusto vantaggio ai danni della compagnia

di assicurazioni”. La seconda delle condotte contestate,

come appare evidente, rientra nella quinta fattispecie pre-

vista dall’art. 642 c.p. ed esattamente in quella con la quale

il soggetto attivo “falsif‌ica, altera documentazione relativa

al sinistro” (sez. II, sentenza n. 1856 del 17 dicembre 2013

ud. - dep. 17 gennaio 2014 - Rv. 258012).

Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata

con rinvio al Tribunale di Venezia per un nuovo esame

che dovrà tener conto del principio di diritto di cui sopra.

(Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. II, 30 aprIle 2014, n. 18039

(ud. 15 aprIle 2014)

pres. carmenInI – est. gallo – p.m. volpe (dIff.) – rIc. p.g. In proc. gallonI

Insolvenza fraudolenta y Elemento oggettivo y Ri-

fornimento di benzina y Allontanamento senza pa-

gare il prezzo y Contestuali minacce all’impiegato

del distributore y Reati di insolvenza fraudolenta e

minaccia y Concorso y Sussistenza y Rapina impro-

pria y Esclusione y Ragioni.

. Risponde dei concorrenti reati di insolvenza fraudo-

lenta e di minaccia e non, invece, di quello di rapina

impropria colui che rifornisce la propria autovettura

di carburante presso un distributore a cui può lecita-

mente accedere con immediatezza, e poi si allontana

omettendo di corrispondere il relativo importo e mi-

nacciando l’impiegato del distributore, attesa l’assenza

di una condotta di sottrazione. (c.p., art. 612; c.p., art.

624; c.p., art. 628; c.p., art. 641) (1)

(1) In senso difforme si esprime Cass. pen., sez. II, 21 ottobre 2013, n.

43107, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna, secondo cui integra

il delitto di furto, aggravato dall’uso di mezzo fraudolento, la condot-

ta di colui che si rifornisca di benzina presso un distributore pubblico

allontanandosi prontamente senza corrispondere il relativo prezzo.

svolgImento del processo

1. Con sentenza in data 28 maggio 2013, il Giudice mo-

nocratico del Tribunale di Livorno, Sezione Distaccata di

Piombino, dichiarava non doversi procedere nei confronti

di Galloni Manuel, in ordine al delitto di insolvenza frau-

dolenta, per essere il reato estinto a seguito dell’adempi-

mento dell’obbligazione.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso immediato per

cassazione il P.G. deducendo violazione di legge in quanto

il fatto avrebbe dovuto essere qualif‌icato come rapina im-

propria, avendo l’imputato minacciato l’addetta alla pom-

pa di benzina per non corrispondere il prezzo.

motIvI della decIsIone

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente

infondato.

2. All’imputato è stato contestato il reato di cui all’art.

641 c.p. perchè «riforniva autonomamente l’autovettura

Opel Corsa con la quale era giunto sul posto per un impor-

to di €.45,00 di benzina verde e non provvedeva a pagare il

suddetto importo alla dipendente del distributore, Disseri

Aurora, minacciandola ed allontanandosi..»

3. A ben vedere il fatto contestato non può essere iscrit-

to nell’orizzonte della rapina impropria per difetto del-

l’elemento oggettivo della sottrazione della cosa altrui. La

rapina impropria costituisce una progressione criminosa

di una condotta di sottrazione che altrimenti integrerebbe

il reato di furto.

4. Nel caso di specie la condotta dell’imputato che ha

effettuato un rifornimento di carburante, utilizzando l’im-

pianto predisposto per il rifornimento a disposizione degli

automobilisti, non può essere qualif‌icato come sottrazione

di cosa mobile altrui, trattandosi di un’azione lecita che vie-

ne compiuta sotto il controllo e con le modalità predisposte

dall’avente diritto, dalla quale sorge sinallagmaticamente

l’obbligazione civile di pagare il prezzo del carburante che

l’agente ha introdotto nel serbatoio dell’autovettura con il

consenso del gestore. Il rif‌iuto di pagare il prezzo del car-

burante contabilizzato dall’impianto di distribuzione inte-

gra gli estremi del reato di insolvenza fraudolenta; il fatto

che tale rif‌iuto sia stato accompagnato da atteggiamenti

minacciosi può comportare la concorrenza del reato di

minacce con quello di insolvenza fraudolenta, ma non può

determinare la progressione dell’insolvenza fraudolenta

in rapina impropria, proprio per l’assenza dell’elemento

obiettivo della sottrazione della cosa mobile altrui.

5. Pertanto può essere enunciato il seguente principio

di diritto: «la condotta prevista dall’art. 641 c.p. che pu-

nisce il fatto di chiunque, dissimulando il proprio stato

d’insolvenza, contrae un’obbligazione col proposito di non

adempierla, nell’ipotesi in cui il debitore insolvente si sot-

tragga al pagamento dell’obbligazione ricorrendo ad at-