Corte di cassazione penale sez. IV, 20 febbraio 2014, n. 8084 (ud. 15 novembre 2013)

• Pagine: 831-833

831

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2014

LEGITTIMITÀ

motivi deLLa deCisione

Il ricorso è fondato.

Giova premettere che, diversamente dalla qualif‌icazio-

ne datane dal ricorrente, il vizio denunciato non integra

violazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, lett.

b), c.p.p.: la sanzione irrogata in dispositivo (sospensione

della patente di guida per due anni) rientra, infatti, per

specie e quantità, nei limiti di quella astrattamente irro-

gabile per il reato de quo, atteso che - come esplicitamen-

te rammentato dallo stesso ricorrente - ai sensi dell’art.

186, comma 7, c.d.s., richiamato dal successivo art. 187,

comma 8, alla condanna per il reato de quo consegue “l’ap-

plicazione della sanzione amministrativa accessoria della

sospensione della patente di guida per un periodo da sei

mesi a due anni”.

Il motivo dedotto è piuttosto riconducibile alla previ-

sione di cui all’art. 606 lett. e) c.p.p., apparendo evidente

che quel che si censura è la contraddittorietà del percorso

logico rappresentato in sentenza che ha condotto alla

determinazione della durata della sanzione de qua: men-

tre infatti questa è in dispositivo chiaramente attestata

sulla durata massima prevista nella norma richiamata, in

motivazione contraddittoriamente il giudice afferma di

voler attenersi al minimo edittale, scelta peraltro espres-

samente giustif‌icata anche in relazione ad alcuni segnalati

aspetti della personalità del reo (quali l’incensuratezza e

l’atteggiamento processuale tenuto).

Tale vizio certamente sussiste, emergendo ictu oculi

dal testo stesso della sentenza impugnata, ed è in questa

sede certamente riconoscibile, non ostandovi la diversa

qualif‌icazione operata dal ricorrente, atteso che spetta

alla Corte di Cassazione la corretta qualif‌icazione dei mo-

tivi dedotti e la loro riconducibilità a una delle tassative

previsioni di cui all’art. 606 c.p.p..

Trattandosi, come detto, di vizio motivazionale impin-

gente la commisurazione di una sanzione accessoria f‌is-

sata dalla legge tra un minimo e un massimo e dunque

implicante un potere discrezionale riservato al giudice del

merito, lo stesso non può essere emendato in questa sede

di legittimità, ma deve piuttosto condurre all’annullamen-

to con rinvio in parte qua della sentenza. (Omissis)

Corte di Cassazione PenaLe

sez. iv, 20 feBBraio 2014, n. 8084

(ud. 15 novemBre 2013)

Pres. zeCCa – est. ianneLLo – P.m. romano (diff.) – riC. deLLa Pietra

Guida in stato di ebbrezza y Natura y Reato perma-

nente y Competenza per territorio y Individuazione

y Fattispecie in tema di competenza per territorio

del tribunale del luogo in cui, dopo l’inseguimento,

era stato fermato l’imputato per guida in stato di

ebbrezza.

. Il reato di guida in stato d’ebbrezza costituisce reato

permanente, per il quale la competenza per territorio

va determinata in relazione al luogo in cui ha avuto

inizio la consumazione; ovvero, nel caso in cui questo

sia rimasto ignoto, in relazione all’ultimo luogo in cui

è avvenuta una parte dell’azione. (Nel caso di specie

la Corte ha ritenuto competente il tribunale nel cui

circondario insisteva l’area di servizio ove l’imputato,

dopo essere stato seguito, era stato fermato dalla poli-

zia stradale e sottoposto al test alcolimetrico) . (nuovo

c.s., art. 186; c.p.p., art. 8; c.p.p., art. 9) (1)

(1) Interessante pronuncia in merito alla quale non risultano editi

precedenti. Per utili ragguagli in tema di demarcazione tra compe-

tenza del tribunale e del g.d.p. in merito al reato in oggetto, Cass.

pen. sez. IV, 14 giugno 2006, n. 20248, in questa Rivista 2006, 911.

svoLgimento deL ProCesso

1. Con sentenza resa in data 26 settembre 2012, la Corte

d’appello di Trieste, rigettando l’appello proposto dall’im-

putato (in punto di competenza territoriale, concessione

delle circostanze attenuanti generiche e riduzione della

pena inf‌litta), confermava la sentenza con la quale, in data

16 marzo 2010, il Tribunale di Tolmezzo aveva dichiarato

Della Pietra Franco responsabile del reato p. e p. dall’art.

186, comma 1, lett. b) c.d.s. a lui ascritto per essere stato

colto alla guida del veicolo Audi A4 targato DH 732 AY in

stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di sostanze alco-

liche, essendo stato rilevato un valore superiore a 0,80 g/I;

fatto accertato in Artegna (UD) il 27 febbraio 2009.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato,

per mezzo del proprio difensore, sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge processua-

le in relazione alla disattesa eccezione di incompetenza

per territorio.

Al riguardo, premesso che, siccome pacif‌ico in atti,

l’accertamento del tasso alcolemico è avvenuto in Comune

di Magnano in Riviera (compreso nella circoscrizione del

Tribunale di Udine) e non in quello di Artegna (compreso

nella circoscrizione del Tribunale di Tolmezzo), rileva che

nel primo il reato deve ritenersi consumato e che pertanto,

ai sensi dell’art. 8 c.p.p., la competenza - siccome espressa-

mente eccepito sia in primo che in secondo grado - avrebbe

dovuto attribuirsi al Tribunale di Udine, essendo stato ivi

eseguito il rilevamento del tasso alcolemico (cui peraltro si

fa specif‌ico riferimento nel capo di imputazione).

Sottoponendo poi a specif‌ica critica gli argomenti sul

punto svolti nella sentenza impugnata, osserva che:

- l’assunto secondo cui «la condotta illecita si è con-

sumata ed è stata accertata già in comune di Artegna, e

dunque nel circondario del Tribunale di Tolmezzo, poiché

in quel territorio Della Pietra certamente guidava alterato

dall’abuso di bevande alcoliche e, sempre in quel territo-

rio, gli agenti di polizia avevano già constatato e apprez-

zato il fatto alla luce della condotta di guida pericolosa

tenuta dall’imputato», dovrebbe condurre a ritenere nella

specie integrato il diverso illecito, amministrativo, di cui

all’art. 186, comma 2, lett. a) c.d.s., atteso che, secondo

univoco indirizzo, qualora non vi sia stato accertamento

con l’apposita strumentazione del grado alcolico dell’im-

putato si deve propendere per la meno grave ipotesi di cui

alla citata disposizione;