Corte di cassazione penale sez. IV, 29 maggio 2014, n. 22241 (ud. 26 febbraio 2014)

• Pagine: 814-816

814

giur

10/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

data incontro ad alcun sintomo riconducibile all’ebbrezza

alcolica e, tuttavia, la Corte di merito, facendo leva su

una motivazione apodittica, che negava la possibilità che

l’imputata («soggetto donna non aduso all’assunzione di

sostanze alcoliche e che, peraltro, aveva ingerito quella

bevanda fortemente alcolica a stomaco vuoto») non aves-

se avvertito l’assunzione alcolica, aveva ingiustamente

disatteso la prospettazione difensiva.

3.4. Con l’ultimo motivo la ricorrente denunzia il ragio-

namento della Corte di merito sopra ripreso sotto il prof‌ilo

della manifesta illogicità e contraddittorietà.

motivi deLLa deCisione

4. L’eccezione d’incostituzionalità risulta condivisa-

mente essere stata dichiarata manifestamente infondata

dalla Corte territoriale. Il reato contravvenzionale che

punisce la guida in stato d’ebbrezza alcolica, interpretan-

do l’esigenza assai sentita di porre un argine al dilagare

dell’incidentistica stradale, provocata dall’assunzione di

alcolici, costituisce indubbiamente incriminazione di pe-

ricolo a tutela avanzata. Da ciò consegue, per scelta legi-

slativa, peraltro sintonica con le indicazioni comunitarie,

la perimetrazione di una zona di pericolo, presidiata dalla

sanzione penale, oltrepassata colpevolmente la quale

l’incorrere nella violazione di legge diviene conseguenza

prevedibile e prevenibile. In altri termini, essendo noti e

incontroversi gli effetti dell’assunzione di alcolici sull’or-

ganismo umano, la regola cautelare qui in esame impone

speciale e assai attenta prudenza, f‌ino a giungere all’as-

soluta astensione nei casi dubbi (particolare sensibilità

all’alcol, possibile interazione con altre bevande, alimenti,

integratori o farmaci), ove il soggetto debba porsi alla

guida, dopo un tempo non adeguato da consentire la me-

tabolizzazione completa dell’alcol, oppure, in alternativa,

la rinuncia alla guida stessa.

Così chiariti ratio e struttura del reato, i parametri co-

stituzionali evocati non risultano affatto neppure lontana-

mente minacciati dalla disposizione: la riprovazione e la

condanna non derivano, siccome vorrebbe la ricorrente,

dall’individuale e variabile capacità di “sentire” gli effetti

dell’alcol, bensì dall’imprudente e negligente scelta di

essersi posti alla guida dopo aver assunto alcolici o, co-

munque, prodotti a base alcolica (anche ove si trattasse

di farmaci: Cass., sez. IV, n. 19386 del 5 aprile 2013, Rv.

255835; ma già nello stesso senso, Cass., sez. IV, n. 38121

del 14 ottobre 2010), senza avere atteso il trascorrere di un

tempo ragionevole (assimilabile nella coscienza comune a

quello impiegato dall’apparato digerente per far luogo ad

una piena digestione) tale da scongiurare il permanere di

un tasso alcolico nel sangue penalmente rilevante.

5. I motivi posti a sostegno del ricorso, unitariamen-

te considerati, tenuto conto della loro interdipendenza

vanno disattesi in quanto infondati. Il ragionamento della

Corte di merito, con la quale si è disattesa la tesi posta a

discolpa, non è in questa sede censurabile, non rilevandosi

i gravi vizi motivazionali prospettati. Invero, non appare

niente affatto contraddittorio e illogico assegnare scarso

valore persuasivo alla predetta tesi difensiva, la quale pre-

supporrebbe per la propria validazione dover affermarsi

che la Sugamele, a suo stesso dire, non adusa ad assumere

bevande alcoliche e, in ispecie, superalcoliche, e, peral-

tro, affetta da irritazione del cavo orale, abbia scambiato,

senza rendersene conto, per una bevanda analcolica altra,

assai alcolica e che, nonostante, l’alito e gli occhi tradis-

sero risposta sensibile dell’organismo all’assunzione, la

stessa (che si proclama abitualmente non bevitrice) non

sia stata in grado di rendersi conto di trovarsi in stato d’eb-

brezza. Inf‌ine, quanto all’accenno (meno che una mera

congettura) a limiti di aff‌idabilità del macchinario uti-

lizzato per il test spirometrico, devesi osservare che que-

sta Corte ha già più volte avuto modo di condivisamente

affermare che costituisce onere della difesa dell’imputato

fornire una prova contraria all’accertamento (difetti dello

strumento, errore di metodologia nell’esecuzione), non

essendo affatto suff‌iciente congetturare la mancanza di

omologazione del macchinario (Cass., sez. IV, n. 17463 del

24 marzo 2011) o il mancato deposito della documenta-

zione attestante la regolarità dell’etilometro (Cass., sez.

IV, n. 42084 del 4 ottobre 2011); o, addirittura, come nel

caso di specie, prospettare vaghi dubbi, neppure correlati

a specif‌ici elementi fattuali.

6. L’epilogo impone condanna al pagamento delle spese

processuali. (Omissis)

Corte di Cassazione PenaLe

sez. iv, 29 maggio 2014, n. 22241

(ud. 26 feBBraio 2014)

Pres. BrusCo – est. grasso – P.m. BaLdi (Conf.) – riC. addaBBo

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Etilometro y Obbligo del conducente di sot-

toposizione alle prove spirometriche y Questione

di legittimità costituzionale dell’art. 186, comma

secondo lett. b) e c) c.s. y Rilevanza y Esclusione.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y

Modalità y Fattispecie in materia di rilevazione del

tasso alcolemico su base sintomatica.

. È irrilevante la questione di legittimità costituzionale

dell’art. 186, comma secondo lett. b) e c) cod. strada,

in relazione all’art. 24 Cost., nella parte in cui obbliga

l’accusato di aver guidato un veicolo in stato di eb-

brezza a sottoporsi alle prove spirometriche, così co-

stringendo il medesimo ad autoincriminarsi, con grave

compromissione del diritto di difesa, in quanto solo in

presenza di rif‌iuto di sottoposizione all’esame spirome-

trico assume rilievo la dedotta eccezione. (nuovo c.s.,

art. 186) (1)

. Ai f‌ini della conf‌igurazione del reato di guida in stato

di ebbrezza, in tutte le ipotesi previste dall’art. 186

cod. strada, lo stato di alterazione alcolica può essere

accertata con qualsiasi mezzo e, quindi, anche su base

sintomatica, indipendentemente dall’accertamento

strumentale. (Nella specie, la Corte ha confermato la