Corte di Cassazione Civile sez. Ii, 12 ottobre 2018, n. 25578

• Pagine: 59-64

55

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2019

LEGITTIMITÀ

consuntivi dei bilanci, posto che per assolvere agli oneri di

specif‌icità e chiarezza dell’ordine del giorno e soddisfare il

diritto d’informazione dei condomini è suff‌iciente l’indica-

zione della materia su cui deve vertere la discussione e la

votazione, mentre – come già posto in risalto – è onere del

condomino interessato, ove intenda avere a disposizione i

dati specif‌ici e la documentazione relativa alla materia su

cui decidere, attivarsi per visionarla presso l’amministra-

tore stesso ed eventualmente farsene rilasciare copia a

proprie spese (v. già la meno recente Cass. n. 1544/2004).

7. Pure il terzo motivo non coglie nel segno e deve es-

sere disatteso. Ritiene, invero, il collegio che non sussiste

– all’evidenza – il dedotto vizio di apparente motivazione

(per le stesse ragioni individuate con riferimento alla re-

iezione del primo motivo) e, in ogni caso, non si è venuta a

conf‌igurare la denunciata violazione degli artt. 1130 e 1224

c.c., avendo la Corte di appello di Milano adeguatamente

motivato sull’effettività della trasparenza e veridicità del

contestato consuntivo dell’anno 2009, di cui era rimasta

accertata la legittimità dell’approvazione, essendo state –

con la relativa delibera – assunte le conseguenti determi-

nazioni per conformarsi alla sentenza del Tribunale di Mi-

lano n. 9818 del 30 agosto 2007, provvedendosi ad adottare

le correlate soluzioni rimediali, anche con il ricomputo, “in

melius” per i condomini, delle rate successive ancora da

riscuotere e la sollecitazione, da parte dell’amministrato-

re, nei confronti del condomini morosi. Oltretutto, bisogna

rimarcare che – per pacif‌ica giurisprudenza (cfr. Cass. n.

3938/1994; Cass. n. 1165/1999 e Cass. n. 5889/2001) – sulle

delibere dell’assemblea di condominio edilizio il sindacato

dell’autorità giudiziaria non può estendersi alla valutazio-

ne del merito ed al controllo della discrezionalità di cui

dispone l’assemblea, ma deve limitarsi al riscontro della

legittimità che si estende anche al riguardo dell’eccesso di

potere, ravvisabile quando la causa della deliberazione sia

falsamente deviata dal suo modo d’essere, in quanto, pure

in tal caso, il giudice non controlla l’opportunità o conve-

nienza della soluzione adottata dall’impugnata delibera,

ma deve solo stabilire se la delibera sia o meno il risultato

del legittimo esercizio dei poteri discrezionali dell’assem-

blea. Sulla base di questo presupposto la Corte territoriale

– con motivazione certamente adeguata – ha escluso che

l’assemblea, con riferimento all’oggetto in questione, aves-

se ecceduto dai suoi poteri.

8. Anche il quarto ed ultimo motivo è privo di pregio

giuridico avendo la Corte di appello giustif‌icatamente

ravvisato l’infondatezza della domanda risarcitoria della

condomina F. sia per effetto dell’insussistenza della prova

di un danno effettivo (costituente, oltretutto, una “ratio

decidendi” non specif‌icamente attinta dalla ricorren-

te, precisandosi, altresì, che anche quando il danno non

patrimoniale inerisca un diritto inviolabile va comunque

allegato e provato: cfr. Cass. n. 13614/2011 e, da ultimo,

Cass. n. 2056/2018, ord., e Cass. n. 11269/2018) sia, so-

prattutto, dell’asserita ingiustizia del fatto che lo aveva

determinato, considerato che – in relazione alle vicende

concretamente oggetto del presente contenzioso – non

era emerso che il Condominio, mediante l’attività del suo

organo principale (l’assemblea), avesse specif‌icamente

violato i principi di correttezza e buona fede nel rapporto

con gli altri condomini, anche per effetto della mancata

conf‌igurazione di errori rilevanti nell’esercizio gestionale

condominiale e per la condotta rimediale posta in essere

nella gran parte dei casi, in tal senso rimanendo escluso

il carattere di illiceità nel complessivo comportamento

adottato dal Comdominio.

9. In def‌initiva, alla stregua delle argomentazioni com-

plessivamente esposte, il ricorso deve essere integralmen-

te rigettato, con la conseguente condanna della soccom-

bente ricorrente alla rifusione delle spese della presente

fase di legittimità, che si liquidano – tenuto conto della

effettiva (limitata) attività della parte resistente – nei

sensi di cui in dispositivo. Ricorrono, inf‌ine, le condizioni

per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versa-

mento, da parte della medesima ricorrente, del raddoppio

del contributo unif‌icato ai sensi dell’art. 13, comma 1-qua-

ter, D.P.R. n. 115/2002. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 12 OTTOBRE 2018, N. 25578

PRES. MANNA – EST. CARRATO – P.M. PATRONE (PARZ. DIFF.) – RIC. A.M. (AVV.

TI MOLINARI TOSATTI, TARICCO E MORSILLO) C. G.F. ED ALTRA (AVV.TI FRUS E

PAGLIARI)

Contratti in genere y Simulazione y Prova y Scritta

y Partecipazione del terzo all’accordo simulatorio

y Necessità y In materia di compravendita immobi-

liare.

. In tema di interposizione f‌ittizia di persona, la simula-

zione ha come indispensabile presupposto la partecipa-

zione all’accordo simulatorio non solo dell’interposto e

dell’interponente, ma anche del terzo contraente che

deve dare la propria consapevole adesione all’intesa

raggiunta tra i primi due soggetti assumendo i diritti e

gli obblighi contrattuali nei confronti dell’interponen-

te, ragion per cui la prova dell’accordo simulatorio deve

avere ad oggetto la partecipazione del terzo all’accordo

stesso con la conseguenza che, in caso di compraven-

dita immobiliare, la domanda diretta all’accertamento

della simulazione, ai f‌ini della invalidazione del ne-

gozio simulato "inter partes", non può essere accolta

se l’accordo simulatorio non risulti da atto scritto,

proveniente anche dal terzo contraente, mentre resta

del tutto inidonea ai f‌ini suddetti – ove sia stata già

raggiunta la prova della controdichiarazione conclusa

tra il solo interponente e l’interposto – l’acquisizione

dell’ulteriore controdichiarazione integrativa scritta

intercorsa, però, tra il solo interposto ed il terzo, al qua-

le non abbia quindi partecipato anche l’interponente,

da considerarsi terzo rispetto a tale scrittura, al quale

non è, perciò, opponibile ai sensi dell’art. 2704 c.c., in

difetto di idonea prova contraria. (c.c., art. 1414; c.c.,

art. 1415; c.c., art. 1417; c.c., art. 2704; c.c., art. 1350;

c.c., art. 2725) (1)