Corte Di Cassazione Civile Sez. VI, Ord. 28 Agosto 2018, N. 21227

• Pagine: 649-651

649

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2018

LEGITTIMITÀ

utilistico con l’edif‌icio comune. La sentenza impugnata ha

così deciso la questione di diritto in modo conforme all’in-

terpretazione giurisprudenziale consolidata in materia. In

tema di condominio negli edif‌ici, un muro di recinzione e

delimitazione di un giardino di proprietà esclusiva (come

nella specie), che pur risulti inserito nella struttura del

complesso immobiliare, non può di per sé ritenersi in-

cluso fra le parti comuni, ai sensi dell’art. 1117 c.c., con

le relative conseguenze in ordine all’onere delle spese di

riparazione, atteso che tale bene, per sua natura destina-

to a svolgere funzione di contenimento di quel giardino,

e quindi a tutelare gli interessi del suo proprietario, può

essere compreso fra le indicate cose condominiali solo

ove ne risulti obiettivamente la diversa destinazione al

necessario uso comune, ovvero ove sussista un titolo ne-

goziale (quale il regolamento condominiale, di natura

contrattuale, o l’atto costitutivo del condominio e, quin-

di, il primo atto di trasferimento di un’unità immobiliare

dell’originario proprietario ad altro soggetto) che consi-

deri espressamente detto manufatto di proprietà comune,

così convenzionalmente assimilandolo ai muri maestri ed

alle facciate (Cass. sez. II, 19 gennaio 1985, n. 145; Cass.

sez. II, 11 agosto 1990, n. 8198; Cass. sez. II, 3 giugno 2015,

n. 11444). In tal senso, la Corte d’appello di (omissis) ha

spiegato come il muretto di recinzione del giardino P., per

le sue obiettive caratteristiche strutturali, serve in modo

esclusivo all’uso o al godimento di una sola parte dell’im-

mobile, la quale forma oggetto di un autonomo diritto di

proprietà, ed ha così rilevato - in base ad apprezzamento

di fatto che rientra fra le prerogative dei giudici di meri-

to ed è sindacabile in cassazione soltanto nei limiti di cui

all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. - che si tratta di bene non

legato da una destinazione di servizio rispetto all’edif‌icio

condominiale, il che fa venir meno il presupposto per l’o-

peratività della presunzione ex art. 1117 c.c. Per quanto

detto, si rivelano anche evidentemente privi di decisività

i riferimenti che la ricorrente opera al regolamento con-

dominiale, del quale rimane ignota la natura contrattua-

le (né valendo altrimenti il regolamento di condominio

quale titolo di proprietà: Cass. sez. II, 21 maggio 2012, n.

8012), come al titolo di acquisto P. del 24 ottobre 1963, del

quale non si specif‌ica se esso costituisse l’atto costitutivo

del condominio, ovvero il primo atto di trasferimento di

un’unità immobiliare dell’originario proprietario ad altro

soggetto. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per

genericità quanto alla assunta “liquidazione eccessiva del

grado di appello”, in quanto la ricorrente non specif‌ica gli

errori commessi dalla Corte d’appello, non precisa le voci

della tabella dei compensi che si ritengono violate, né in-

dividua quale fosse l’effettivo valore della causa, al f‌ine di

dimostrare che la liquidazione compiuta abbia ecceduto i

limiti della tariffa corrispondente a detto valore. Lo stesso

terzo motivo è poi da rigettare anche nel suo altro prof‌ilo,

ove la ricorrente lamenta che la Corte di (omissis) abbia

condannato l’appellata a rifondere le spese di primo gra-

do, che il Tribunale aveva liquidato in € 900,00 (ma ciò

ripartendo la soccombenza in ragione del 70% a carico del

Condominio e del 30% a carico della P.), rideterminan-

dole in € 1.700,00. La Corte di (omissis) ha evidenziato

come la riforma delle spese processuali di primo grado

fosse conseguenza dell’integrale soccombenza della P.

derivante dall’esito del giudizio di gravame. La decisione

così adottata è mera riaffermazione del consolidato prin-

cipio secondo cui, in materia di liquidazione delle spese

giudiziali, il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto

del gravame non può, in mancanza di uno specif‌ico moti-

vo di impugnazione, modif‌icare la statuizione sulle spese

processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in

parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche

d’uff‌icio, ad un nuovo regolamento di dette spese alla stre-

gua dell’esito complessivo della lite, atteso che, in base al

principio di cui all’art. 336 c.p.c., la riforma della sentenza

del primo giudice determina la caducazione del capo della

pronuncia che ha statuito sulle spese (Cass. sez. VI -3, 24

gennaio 2017, 1775; Cass. sez. L., 1 giugno 2016, n. 11423).

Il ricorso va perciò rigettato e la ricorrente va condan-

nata a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio

di cassazione.

Sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell’art.

1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha

aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di

cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - dell’obbligo di versa-

mento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovuto per l’im-

pugnazione integralmente rigettata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 28 AGOSTO 2018, N. 21227

PRES. D’ASCOLA – EST. SCALISI – P.M. MASTROBERARDINO (DIFF.) – RIC. S.N.

(AVV. IARIA) C. SUPERCONDOMINIO C.M. IN (OMISSIS)

Competenza civile y Competenza per valore y Rap-

porti obbligatori y In ambito condominiale y Riparto

di spesa approvata dall’assemblea di condominio y

Valore della lite y Criterio determinativo y Entità

della spesa contestata y Rilevanza.

. Ai f‌ini della determinazione della competenza per

valore in relazione ad una controversia avente ad og-

getto il riparto di una spesa approvata dall’assemblea

di condominio, anche se il condòmino agisce per sentir

dichiarare l’inesistenza del suo obbligo di pagamento

sull’assunto dell’invalidità della deliberazione assem-

bleare, bisogna far riferimento all’importo contestato,

relativamente alla singola obbligazione e non all’intero

ammontare risultante dal riparto approvato dall’assem-

blea, poiché, in generale, allo scopo dell’individuazione

della competenza occorre avere riguardo al “thema de-

cidendum”, invece che al “quid disputandum”, per cui

l’accertamento di un rapporto che costituisce la “causa

petendi” della domanda, in quanto attiene a questione

pregiudiziale della quale il giudice può conoscere in via

incidentale, non inf‌luisce sull’interpretazione e qualif‌i-

cazione dell’oggetto della domanda principale e, con-

seguentemente, sul valore della causa. (Mass. Redaz.)