Corte di Cassazione Civile sez. Ii, ord. 24 Luglio 2018, n. 19550

• Pagine: 25-26

491

Arch. loc. cond. e imm. 5/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 24 LUGLIO 2018, N. 19550

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – RIC. Z. ED ALTRA (AVV.TI PIRO E GIUA) C. BO. ED

ALTRO (AVV.TI MANGILI E PEZZOTTA)

Proprietà y Azioni a difesa della proprietà y Nega-

toria y Cortile y Riconducibilità a bene comune ex

art. 1117 c.c. y Uso dello stesso y Molestie messe

in atto su detta area da parte di alcuni condomini

y Disciplina applicabile y Art. 1102 c.c. in tema di

uso legittimo delle cose comuni y Riconducibilità y

Azione ex art. 949 c.c. y Esperibilità y Esclusione.

. L’uso di un bene, quale, nella specie, un cortile, ri-

compreso fra le parti comuni di un condominio edilizio

deve trovare regolamentazione nella disciplina di cui

agli artt. 1117 e ss. c.c., la quale è costruita sulla base

di un insieme di diritti e obblighi, armonicamente co-

ordinati, contrassegnati dal carattere della reciprocità,

che escludono la possibilità di fare ricorso alla discipli-

na in tema di servitù, presupponente, invece, fondi ap-

partenenti a proprietari diversi, nettamente separati,

uno al servizio dell’altro. Non può, quindi, ipotizzarsi

un’azione negatoria ex art. 949 c.c. per la cessazione

delle molestie attribuite ad alcuni condòmini, i quali

transitano con automezzi in un cortile condominiale, in

quanto la qualità di partecipanti riconosciuta in capo

agli stessi deve essere regolata sulla base dell’art. 1102

c.c., norma avente per oggetto l’uso legittimo delle cose

comuni. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 949; c.c., art. 1102;

c.c., art. 1117) (1)

(1) Cfr. nello stesso senso Cass. civ. 16 gennaio 2018, n. 884, in www.

latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

L.B. e M.Z. hanno proposto ricorso articolato in tre mo-

tivi avverso la sentenza n. 314/2014 della Corte d’appello

di Brescia, depositata il 4 marzo 2014. Resistono con con-

troricorso G.C. ed A.C.Bo.

Le ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi del-

l’art. 380 bis 1 c.p.c.

In via pregiudiziale, non può tenersi conto della nomina

dell’avvocato M.B. in sostituzione dell’avvocato A.P. per i

controricorrenti operata con l’ “atto di costituzione” data-

to 19 dicembre 2014, in quanto il presente procedimento è

stato instaurato anteriormente alla data di entrata in vi-

gore della legge 18 giugno 2009, n. 69, sicché non opera il

nuovo testo dell’art. 83 c.p.c., con la conseguenza che, nel

giudizio di cassazione, la procura, non rilasciata a margine

od in calce al ricorso e al controricorso, deve essere confe-

rita mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata.

La Corte d’appello di Brescia, in riforma della senten-

za resa in primo grado il 9 giugno 2010 dal Tribunale di

Bergamo, sezione distaccata di Clusone, ha respinto le do-

mande proposte da L.B., con citazione dell’11 marzo 2004,

e da M.Z., a seguito del suo intervento, volte a far dichiara-

re l’inesistenza di qualsiasi servitù o diritto di passaggio a

favore della proprietà dei convenuti G.C. ed A.C.Bo. sull’a-

rea comune destinata a verde, compresa nel mappale 1456

sub 1, del complesso immobiliare (omissis), in (omissis).

L.B. e M.Z. avevano dedotto che G.C. ed A.C.Bo. transitas-

sero illegittimamente con autovetture per tale area verde

al f‌ine di accedere al giardino di loro proprietà esclusiva.

La Corte d’appello di Brescia, tenuto conto che G.C. ed

A.C.Bo avevano rinunciato alle loro domande riconvenzio-

nali di confessoria e negatoria servitutis, ha limitato il pro-

prio esame della fattispecie al disposto dell’art. 1102 c.c.,

per concludere che l’utilizzo del cortile comune a scopo

di transito da parte dei medesimi appellanti C. e Bo. fos-

se compatibile con l’uso di fatto dello spazio a piazzola di

parcheggio degli autoveicoli dei condomini accertato dal

CTU. L’accesso carrabile all’area comune dalla proprietà

C. – Bo. risultava, del resto, in base alla stessa attività pe-

ritale espletata, realizzato contemporaneamente alla co-

struzione del complesso. Non poteva perciò dirsi violata la

destinazione dell’area comune dall’uso per il transito con

autovetture praticato da G.C. ed A.C.Bo.

1. Il primo motivo di ricorso deduce l’omesso esame di

un fatto decisivo, consistente nella destinazione dell’area

comune per cui è causa a verde ed a passaggio pedona-

le, come emergerebbe dagli atti di acquisto B. e Z. e dalla

scheda catastale. Rispetto a tale destinazione la Corte

d’appello avrebbe, per contro, dato rilievo all’uso di fatto

a parcheggio del cortile, comunque inidoneo a mutare la

destinazione ad area verde impressa nei titoli di acquisto

B. e Z. e nella scheda catastale.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e fal-

sa applicazione dell’art. 1102 c.c., erroneamente applicato

dalla Corte d’appello, ad avviso delle ricorrenti, dovendo la

vicenda essere regolata sulla base dell’art. 949 c.c., ovvero

come azione negatoria del vincolo di transito carrabile po-

sto in essere dai convenuti sulla proprietà comune.

Il terzo motivo allega la violazione e falsa applicazione

degli artt. 1102 e 1108 c.c., avendo la Corte d’appello tenu-

to conto non della destinazione contrattuale del cortile,

quanto considerato l’uso di fatto a parcheggio. Ancora una

volta si rinvia ai titoli di acquisto B. e Z. ed alla scheda

catastale del 31 maggio 1995.