Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 15 Marzo 2018, N. 6390

• Pagine: 386-388P

386

giur

4/2018 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

3. – L’accoglimento dei primi tre motivi determina l’as-

sorbimento delle altre censure.

La sentenza impugnata è cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto,

la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento

della domanda giudiziale e con la conseguente declara-

toria di nullità della impugnata delibera in data 9 marzo

2003 del condominio P., nella parte in cui dispone che “i

posti macchina disegnati...sul cortile...si intendono asse-

gnati ai condomini che non hanno acquistato un box nel

caseggiato dove esiste il loro alloggio”.

La novità della questione trattata impone la compensa-

zione tra le parti delle spese dell’intero giudizio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 15 MARZO 2018, N. 6390

PRES. CHIARINI – EST. GRAZIOSI – P.M. FINOCCHI GHERSI (DIFF.) – RIC. M. (AVV.

CARINI) C. S.

Contratto di locazione y Sublocazione y Variazioni

del rapporto principale y Autonomia negoziale non

estendibile al contratto derivato.

. Nel caso in cui ad un contratto di locazione sia col-

legato, come contratto derivato, un contratto di sublo-

cazione avente in quanto tale ad oggetto, totalmente o

parzialmente, lo stesso bene oggetto del contratto prin-

cipale, l’autonomia negoziale delle parti del contratto

locatizio non si estende a disciplinare il regolamento

negoziale del contratto derivato. (Mass. Redaz.) (c.c.,

art. 1595; c.c., art. 1372) (1)

(1) Nel senso che la sublocazione – pur costituendo un caso di

collegamento negoziale f‌inalizzato ad un unico regolamento di re-

ciproci interessi tra due contratti, legislativamente f‌issato (e perciò

tipico), e comportante dipendenza unilaterale del contratto derivato

da quello fondamentale – conserva pur sempre la propria causa, cfr.

Cass. civ., 11 gennaio 2006, n. 260, in questa Rivista 2006, 282 e Cass.

civ. 23 luglio 2002, n. 10742, in www.latribunaplus.it. Utile il riferi-

mento anche alle citate Cass. civ., 18 luglio 2003, n. 11240, in Arch.

civ. 2004, 1412, con nota di NICOLETTA CORNELI e Cass. civ., 28

giugno 2001, n. 8844, in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ricorso depositato il 13 aprile 2011 M.L. si op-

poneva a decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti

dal Tribunale di Napoli e avente ad oggetto il pagamento

a S.C. dell’importo di Euro 6476,88 oltre interessi, quali

canoni locatizi dovuti per il periodo aprile 2010 – novem-

bre 2010 in forza di contratto di sublocazione in cui la

opponente era subconduttrice: adduceva l’inesistenza del

contratto di sublocazione, essendo scaduto il contratto di

locazione, pur essendo stato poi rinnovato. Il S. si costitu-

iva, resistendo.

Con sentenza n. 9592/2014 il Tribunale accoglieva l’op-

posizione, ritenendo che il contratto di sublocazione fosse

cessato proprio per cessazione del contratto di locazione,

stipulato poi ex novo, non essendo stata d’altronde la sub-

conduttrice disponibile a stipulare un nuovo contratto ed

avendo anzi rilasciato l’immobile il 31 maggio 2010; re-

vocava pertanto il decreto ingiuntivo, ma condannava la

opponente a pagare Euro 1537,72, oltre interessi, quale

indennità di occupazione per aprile e maggio 2010.

Avendo proposto appello il S., cui controparte resiste-

va, la Corte d’appello di Napoli accoglieva il gravame, con-

fermando quindi il decreto ingiuntivo.

2. Ha presentato ricorso la M., sulla base di tre motivi,

da cui si è difeso con controricorso il S..

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che l’eccezione di inammissibilità

relativa alle conclusioni del ricorso proposta dal controri-

corrente – nel ricorso di primo grado la M. aveva concluso

nel senso che il contratto di sublocazione fosse dichiarato

cessato il 4 ottobre 2008 e che fosse accertato l’avvenuto

pagamento delle "indennità di occupazione" dell’aprile-

maggio 2010; nel ricorso per cassazione chiede di cassare

la sentenza impugnata per i motivi esposti e di dichiarare

che il contratto decorrente dal 4 ottobre 2008 è ineff‌icace

e inopponibile al subconduttore come statuito dal Giudice

di primo grado – non risulta fondata, dato che, contestua-

lizzando secondo i canoni di una corretta interpretazione

tali conclusioni con quanto illustrato nel ricorso, emerge

trattarsi di una – ammissibile in astratto – richiesta di de-

cisione nel merito in conformità con quanto prospettato

ab origine, poichè la cessazione del contratto di subloca-

zione, secondo appunto la prospettazione della ricorrente,

deriva proprio dalla inopponibilità a sè quale subcondut-

trice del rinnovato contratto locatizio.

3.1.1 Il primo motivo denuncia, ex art. 360 comma 1, n.

3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1594,

1595 e 1366 c.c..

Adduce la ricorrente che la sublocazione è un rappor-

to obbligatorio derivato; pur essendo contratto autonomo,

sotto certi prof‌ili è condizionato dal rapporto locatizio, il

cosiddetto rapporto fondamentale. Di qui il dettato dell’art.

1595 comma 3, c.c.: "Senza pregiudizio delle ragioni del

subconduttore verso il sublocatore, la nullità o la risoluzio-

ne del contratto di locazione ha effetto anche nei confronti

del subconduttore...". Pertanto, se il subconduttore "deve

subire la regolamentazione pattizia che ha ab origine ac-

cettato in ragione del contratto principale da cui dipende

la sublocazione", non può però "essere costretto a subire

delle variazioni anche accidentali del rapporto principale

alle quali non abbia aderito". Prescindendo allora dall’ef-

fetto normativo o meno di tali variazioni, esse costituiscono

"una modif‌ica unilaterale" del rapporto principale: il terzo

che è subconduttore viene a dover subire, nel caso in esa-

me, una durata contrattuale più lunga senza avervi aderito

e senza averla preventivamente accettata nel contratto di

sublocazione; essa fu anzi espressamente rif‌iutata con rac-

comandata A.R. della M. in data 15 aprile 2010.

Il contratto locatizio originale, infatti, aveva previsto

due periodi di durata, ciascuno di sei anni, a partire dal

4 ottobre 1996, e tale avrebbe dovuto restare la scadenza

pure del contratto di sublocazione. Varrebbe qui il prin-