Corte di Cassazione civile sez. II, 6 ottobre 2017, n. 23396

• Pagine: 177-180

177

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2018

LEGITTIMITÀ

comune, anzichè del pianerottolo-ballatoio, atteso che la

realizzazione del muro aveva comportato l’inglobamento

all’interno degli appartamenti del signor S. di una parte

consistente del vano in contestazione.

2.1. Anche tale motivo è inammissibile.

2.2. Vanno richiamate in argomento, mutatis mutandis,

le considerazioni già formulate innanzi sub 1.1 - 1.5. con

riferimento al primo motivo.

2.3. Ulteriore motivo di inammissibilità del motivo sta

nel fatto che la censura, nelle sue articolazioni, non attin-

ge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, in

quanto quest’ultima non si fonda sul rilievo per cui, alla

luce di quanto dichiarato dai testi escussi, il restringimen-

to del vano non avrebbe limitato in alcun modo l’uso della

scala comune, bensì sulla mancata dimostrazione, da par-

te della C., del potere di fatto (per quanto sopra detto,

compossesso soggettivo) esercitato sulla cosa-ballatoio

(cfr. pag. 4 della sentenza), laddove i testimoni escussi

avevano confermato che l’intero primo piano, ivi compre-

so il vano in oggetto, era sempre stato utilizzato dalla fa-

miglia dell’appellato, a tal punto che la sua dante causa

aveva locato a terzi il piano (cfr. pag. cit. della sentenza);

il riferimento alla scala sta nel fatto che, invece, è emersa

prova di possesso di essa. Trattasi, quindi, di fraintendi-

mento della portata della decisione impugnata.

3. Con il terzo motivo la ricorrente si duole della vio-

lazione dell’art. 1168 c.c., per aver la corte locale escluso

l’esistenza degli elementi della violenza e della clandesti-

nità, nonostante che, al momento della realizzazione del

muro, ella non fosse presente e il signor S., per quanto

avesse lei stessa tracciato la linea di demarcazione, avesse

poi occupato una parte del pianerottolo maggiore facendo,

per l’effetto, venir meno il consenso in precedenza presta-

to, e per non aver la stessa corte locale considerato che

spettava al resistente fornire la prova del consenso del

possessore alla privazione del suo possesso.

3.1. L’esame del motivo è assorbito. Invero, stante l’i-

nammissibilità dei precedenti motivi di ricorso, il motivo

stesso comporta censure in ordine a ulteriori elementi

dell’iter decisionale relativo alla fattispecie possessoria, il

cui risultato resterebbe fermo quand’anche - in mera ipo-

tesi - le censure stesse fossero fondate. Infatti, posto che

la decisione impugnata si è fondata sulla mancata prova,

da parte della signora C., dell’esercizio del potere di fatto

sul bene e sull’emersione, all’esito delle prove testimonia-

li, di un possesso esclusivo in capo al signor S., le ulteriori

considerazioni concernenti l’assenza di violenza e clande-

stinità del preteso spoglio, formulate dalla corte d’appello,

avrebbero potuto essere utilmente impugnate solo in caso

di fondatezza dei motivi di ricorso in tema di prova del

possesso.

4. Non essendo il ricorso accoglibile, le spese del pre-

sente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come

da dispositivo. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,

comma 1-quater, si deve dar atto del sussistere dei presup-

posti per il versamento da parte della ricorrente dell’ul-

teriore importo pari al contributo unif‌icato dovuto per il

ricorso a norma dell’art. 13 cit., comma 1-bis. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 6 OTTOBRE 2017, N. 23396

PRES. BIANCHINI – EST. SABATO – P.M. CELESTE (CONF.) – RIC. CONDOMINIO X

(AVV. DE MICHELI) C. EREDI N.G. (N.C.)

Assemblea dei condomini y Convocazione y Av -

viso di convocazione dell’assemblea condominiale

inviato mediante lettera raccomandata non conse-

gnata per l’assenza del destinatario y Rispetto del

termine ex art. 66 disp. att. c.c. y Onere della prova

a carico del condominio y Contenuto.

. In tema di condominio, l’avviso di convocazione

dell’assemblea, ex art. 66 disp. att. c.c. (nel testo appli-

cabile “ratione temporis”), è un atto unilaterale recet-

tizio onde, ai f‌ini della prova della decorrenza del ter-

mine dilatorio di cinque giorni antecedenti l’adunanza

di prima convocazione, condizionante la validità delle

deliberazioni, è suff‌iciente e necessario che il condo-

minio dimostri la data in cui esso è pervenuto all’indi-

rizzo del destinatario, ex art. 1335 c.c., con l’ulteriore

conseguenza che, nell’ipotesi di invio dello stesso con

lettera raccomandata, ove questa non sia consegnata

per l’assenza del destinatario, detta data coincide con

quella di rilascio dell’avviso di giacenza del plico presso

l’uff‌icio postale, in quanto idoneo a consentirne il riti-

ro. (c.c., art. 1335; att. c.c., art. 66; l. 20 novembre 1982,

n. 890, art. 8) (1)

(1) Si veda la recente Cass. civ. 3 novembre 2016, n. 22311, in que-

sta Rivista 2017, 40, relativa a fattispecie del tutto simile a quella

in esame.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il tribunale di Torino ha accolto l’impugnazione, pro-

posta con ricorso del 23 febbraio 2006, da parte di N.G. di

delibere assunte in data 20 gennaio 2006 dall’assemblea

del condominio in (omissis).

2. La corte d’appello di Torino ha, con sentenza depo-

sitata il 12 gennaio 2012, rigettato l’appello principale del

condominio, mentre ha accolto quello incidentale del si-

gnor N. in tema di spese processuali.

3. In particolare, la corte d’appello ha ritenuto - con-

fermando sul punto quanto opinato dal tribunale, che con-

seguentemente non aveva esaminato per assorbimento le

altre ragioni di opposizione alle delibere - non fosse stata

provata la ricezione dell’avviso di convocazione nei con-

fronti del signor N. cinque giorni prima dell’adunanza, ri-

tenendo applicabile il principio della scissione degli effet-

ti delle notif‌iche e, quindi, ritenendo che la convocazione

inviata per posta si perfezioni, per il destinatario, con il

compimento della giacenza o con il ritiro del piego.

4. Il condominio ricorre - aff‌idandosi a due motivi - per

la cassazione di detta sentenza. Gli eredi di N.G., cui il ri-

corso è stato notif‌icato impersonalmente e collettivamen-

te stante il decesso dopo la pubblicazione della sentenza,

non svolgono difese.