Corte di Cassazione civile sez. II, 17 ottobre 2017, n. 24471

• Pagine: 174-177

174

giur

2/2018 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

12775/16; 25098/16 ), secondo cui “in tema di imposta co-

munale sugli immobili (ICI), l’immobile che sia stato

iscritto nel catasto fabbricati come rurale, con l’attribu-

zione della relativa categoria (A/6 o 0/10), in conseguenza

della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dal D.L.

n. 557 del 1993, art. 9, conv. con L. n. 133 del 1994, e succes-

sive modif‌icazioni, non è soggetto all’imposta ai sensi del

combinato disposto del D.L. n. 207 del 2008, art. 23, comma

1 bis, convertito con modif‌icazioni dalla L. n. 14 del 2009,

e del D.L.vo n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. a). L’at-

tribuzione all’immobile di una diversa categoria catastale

deve essere impugnata specif‌icamente dal contribuente

che pretenda la non soggezione all’imposta per la ritenuta

ruralità del fabbricato, restando altrimenti quest’ultimo as-

soggettato ad ICI: allo stesso modo il Comune dovrà impu-

gnare l’attribuzione della categoria catastale A/6 o 0/10 al

f‌ine di potere legittimamente pretendere l’assoggettamen-

to del fabbricato all’imposta. Per i fabbricati non iscritti in

catasto l’assoggettamento all’imposta è condizionato all’ac-

certamento positivamente concluso della sussistenza dei

requisiti per il riconoscimento della ruralità del fabbricato

previsti dal D.L. n. 557 del 1993, art. 9, e successive modif‌i-

cazioni che può essere condotto dal giudice tributario inve-

stito dalla domanda di rimborso proposta dal contribuente,

sul quale grava l’onere di dare prova della sussistenza dei

predetti requisiti. Tra i predetti requisiti, per gli immobili

strumentali, non rileva l’identità tra titolare del fabbricato

e titolare del fondo, potendo la ruralità essere riconosciuta

anche agli immobili delle cooperative che svolgono attività

di manipolazione, trasformazione, conservazione, valoriz-

zazione o commercializzazione dei prodotti agricoli confe-

riti dai soci”.

Le ragioni condivisibilmente espresse dalle Sezioni

Unite con la sentenza testé citata si sostanziano nella

considerazione del fatto che la norma di interpretazione

autentica di cui al D.L. n. 207 del 2008, art. 23, comma

1 bis, convertito con modif‌icazioni dalla L. n. 14 del 2009

(Ai sensi e per gli effetti della L. 27 luglio 2000, n. 212,

art. 1, comma 2, il D.L.vo 30 dicembre 1992, n. 504, art.

2, comma 1, lett. a), deve intendersi nel senso che non si

considerano fabbricati le unità immobiliari, anche iscritte

o iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali ricorrono i

requisiti di ruralità di cui alla L. 30 dicembre 1993, n. 557,

art. 9, convertito, con modif‌icazioni, dalla L. 26 febbraio

1994, n. 133, e successive modif‌icazioni) ha la funzione di

determinare in quale categoria catastale è classif‌icabile

il fabbricato per il che, se l’immobile è classif‌icato come

rurale con attribuzione della relativa categoria (A/6 per

le unità abitative e D/10 per gli immobili strumentali alle

attività agricole) perchè in possesso dei requisiti indicati

dalla richiamata norma, esso è automaticamente esente

dall’imposizione Ici. Perciò alla classif‌icazione catastale

va ricollegata l’imponibilità. Se il fabbricato è già stato

classif‌icato come rurale, con attribuzione della relativa

categoria, perchè in possesso dei requisiti indicati dalla

norma di cui al D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9, con-

vertito, con modif‌icazioni, dalla L. 26 febbraio 1994, n.

133, e successive modif‌icazioni, è automaticamente esclu-

so dall’area di imponibilità ai f‌ini ICI ed è precluso ogni

accertamento mentre, qualora il fabbricato non sia stato

catastalmente classif‌icato come rurale, il proprietario che

ritenga sussistenti i requisiti per il riconoscimento come

tale deve impugnare la classif‌icazione operata al f‌ine di ot-

tenerne la relativa variazione. L’accertamento dei predetti

requisiti in difformità dalla attribuita categoria catastale

non può essere incidentalmente compiuto dal giudice tri-

butario che sia stato investito della domanda di rimborso

dell’ICI da parte del contribuente poiché compete all’or-

gano che ha adottato il provvedimento di classamento la

modif‌ica di esso, eventualmente all’esito di azione giudi-

ziale promossa dall’interessato. Per i fabbricati non iscritti

in catasto, invece, l’accertamento della ruralità può essere

direttamente e immediatamente compiuto dal giudice che

sia investito dalla pretesa del contribuente di conseguire il

rimborso dell’ICI pagata per il fabbricato al quale ritenga

spetti il riconoscimento come fabbricato rurale; in questo

caso, trattandosi di domanda fondata su una pretesa esen-

zione dall’imposta, spetterà al contribuente dimostrare la

sussistenza dei requisiti indicati nel D.L. n. 557 del 1993,

art. 9, commi 3 e 3 bis.

L’orientamento di legittimità così delineato non è

scevro da alcuni precedenti di segno contrario (v. Cass.

16973/15; 10355/15; 14013/12 e talune altre), secondo i

quali l’esenzione dall’Ici dovrebbe venire riconosciuta in

ragione del solo carattere di ruralità concretamente rive-

stito dall’immobile (nel senso, ricordato, di strumentalità

all’esercizio dell’attività agricola), a prescindere dal suo

classamento catastale.

Si tratta però di voci, largamente minoritarie, che si ri-

tiene in questa sede di dover disattendere; segnatamente

perchè non basate su una revisione critica del problema

tale da poter superare quanto già affermato dalla pronun-

cia delle Sezioni Unite n. 18565 del 21 agosto 2009.

3. Il ricorso va, dunque, rigettato e le spese processua-

li, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 17 OTTOBRE 2017, N. 24471

PRES. MIGLIUCCI – EST. SABATO – P.M. SERVELLO (DIFF.) – RIC. C. (AVV.

CAFARELLI) C. SA. GI. ED ALTRI (AVV. SARTORELLI)

Condominio negli edif‌ici y Parti comuni dell’edi-

f‌icio y Modalità di esercizio del possesso y Piane-

rottolo comune y Spoglio del possesso di una sua

porzione y Prova dello ius possessionis y Onere y

Estensione.

. Con riferimento al pianerottolo come bene comune,

il proprietario-possessore di un’unità abitativa in con-

dominio, spogliato del possesso di una porzione di

ballatoio, ha l’onere, come incombente a qualunque

possessore, di fornire la prova dello ius possessionis,

ossia dell’esercizio di un potere di fatto corrispondente

all’esercizio del diritto di proprietà, con oggetto il bal-