Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 29 Dicembre 2016, N. 27360

• Pagine: 69-70

69

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

LEGITTIMITÀ

della Corte territoriale secondo cui il mero silenzio serbato

dal locatore al momento della ricezione delle chiavi - fatto

ex se inidoneo nel caso concreto ad integrare adempimen-

to della obbligazione di rilascio - non assume, in difetto

di altri elementi circostanziali convergenti, inequivoco

signif‌icato di volontà negoziale abdicativa del diritto alla

percezione dei canoni relativi al semestre in corso, risul-

tando inidoneo allo scopo il far valere la non rispondenza

della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito

alla opinione che di essi abbia la parte e, in particolare, il

prospettare un soggettivo preteso migliore e più appagante

coordinamento dei molteplici dati acquisiti, atteso che tali

aspetti del giudizio, interni all’ambito della discrezionalità

della valutazione degli elementi di prova e dell’apprezza-

mento dei fatti, attengono al libero convincimento del giu-

dice e non ai possibili vizi dell’iter formativo di tale convin-

cimento. Diversamente il motivo di ricorso per cassazione

ex art. 360 n. 5 c.p.c., si risolverebbe in un’inammissibile

istanza di revisione delle valutazioni effettuate, ed in base

ad esse, delle conclusioni raggiunte dal giudice di merito

(cfr. Corte cass. sez. lav. 23 maggio 2007 n. 12052; id. I sez.

7 marzo 2007 n. 5274; id. III sez. V marzo 2007 n. 5066; id.

sez. lav. 23 dicembre 2009 n. 27162).

In conclusione il ricorso deve essere rigettato, non oc-

correndo pronunciare sulle spese di lite non avendo svolto

difese la parte intimata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 29 DICEMBRE 2016, N. 27360

PRES. MIGLIUCCI – EST. GRASSO – P.M. SERVELLO (CONF.) – RIC. FANCIULLI

(AVV.TI CIABATTINI E ROSSI) C. ROLICH ED ALTRA (AVV.TI PETRETTI E PARODI)

Condominio orizzontale y Case a schiera y Conf‌i-

gurabilità y Condizioni.

. In tema di condominio, in considerazione del rappor-

to di accessorietà necessaria che lega le parti comuni

dell’edif‌icio alle proprietà singole, delle quali le prime

rendono possibile l’esistenza stessa o l’uso, la condo-

minialità non è esclusa per il solo fatto che le costru-

zioni siano realizzate, anziché come porzioni di piano

l’una sull’altra (condominio verticale), quali proprietà

singole in sequenza (villette a schiera, condominio in

orizzontale), poiché la nozione di condominio è conf‌i-

gurabile anche nel caso di immobili adiacenti orizzon-

talmente in senso proprio, purché dotati delle struttu-

re portanti e degli impianti essenziali indicati dall’art.

1117 c.c.. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza

impugnata, che aveva escluso che la ricorrenza di un

condominio - sia pure cd. minimo - in presenza di due

appartamenti a schiera, facenti parte del medesimo

immobile, costituito da un unico corpo di fabbrica re-

alizzato in virtù di una sola licenza edilizia e dotato di

fondamenta, strutture portanti e tetto unitari e sepa-

rati tra loro in linea verticale, da terra al soff‌itto della

mansarda, da una tramezzatura divisoria). (c.c., art.

1117; c.c., art. 1118; att. c.c., art. 61; att. c.c., art. 62)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 5 febbraio 2009 il Tribunale di Ales-

sandria, Sezione distaccata di Novi Ligure, rigettò la

domanda avanzata da Sarais Maria e Rolich Elisabetta

nei confronti di Fanciulli Daniela, con la quale era stato

chiesto condannarsi la convenuta a rimborsare la metà di

quanto speso per la conservazione del comune immobile,

difettando, a parere del decidente, la prova che la Fan-

ciulli avesse tenuto condotta trascurante, quindi inerte,

davanti ad un intervento necessario di consolidamento.

Proposto appello gli attori, la Corte di Torino, con sen-

tenza depositata il 16 febbraio 2012, accolta l’impugna-

zione, condannò la Fanciulli a rimborsare la metà dello

speso, con gli interessi nella misura legale dalla domanda.

La Fanciulli ricorre per cassazione avverso quest’ulti-

ma determinazione.

Resistono con controricorso i primigenei attori.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e

falsa applicazione degli artt. 1100, 1117, 1134, c.c., omes-

sa e insuff‌iciente motivazione su un fatto controverso e

decisivo.

Assume la ricorrente che la Corte di merito aveva er-

rato nel reputare versarsi nell’ipotesi della comunione,

dovendosi, invece ritenere sussistere la fattispecie del

condominio minimo o piccolo condominio. Situazione que-

sta che ricorre non solo allorquando restino in comunione

non scioglibile strutture essenziali dell’edif‌icio, ma anche

ove, in presenza di edif‌ici separati, sussista una corte di

servizi comuni ai predetti. Nella specie, trattavasi di un’u-

nica costruzione, autorizzata sulla base di una sola licenza

edilizia, che attraverso il tramezzamento verticale aveva

dato vita a due case d’abitazione, che avevano in indisso-

lubile comunione, oltre alle fondamenta, i muri portanti,

il tetto e la parete divisoria. A ciò consegue, prosegue la

ricorrente, che la disciplina applicabile era quella di cui

all’art. 1134, c.c., avente presupposti non assimilabili alla

previsione di cui all’art. 1110, c.c.

Con il secondo motivo, denunziante violazione e fal-

sa applicazione dell’art. 1110, c.c., la Fanciulli afferma

che per potersi affermare che il comunista chiamato al

rimborso versi in stato di trascuranza occorre che pre-

viamente al medesimo sia stato dato congruo preavviso,

che venga provocata una deliberazione dei partecipanti

alla comunione mediante f‌issazione d’assemblea, pur ove

i partecipanti siano solo due, non potendo una tale rituale

convocazione essere sostituita da mere comunicazioni o

dall’emergere in fatto della necessità d’intervenire. Con-

stava dalle risultanze probatorie che la ricorrente non ave-

va mai avuto una tale informativa e tantomeno che fosse

stata invitata ad una riunione assembleare. Aveva avuto

solo approssimativa conoscenza dell’intervento di risana-

mento e solo dopo che la controparte aveva già deciso lo

stesso e avviato i lavori, incaricando l’impresa esecutrice.

Con il terzo motivo, denunziante violazione e falsa ap-

plicazione dell’art. 112, c.p.c., la ricorrente lamenta che