Corte Di Cassazione Civile Sez. VI, Ord. 16 Novembre 2017, N. 27234

• Pagine: 51-52

51

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 16 NOVEMBRE 2017, N. 27234

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – RIC. CONDOMINIO VIA CARBONARA 15 IN

NAPOLI (AVV. RAGONE) C. TANCREDI (N.C.)

Procedimenti sommari y Ingiunzione y Decreto y

Notif‌icazione y Pagamento integrale della somma

capitale intervenuto successivamente all’emissio-

ne del decreto ma anteriormente alla sua notif‌ica

y Spese processuali relative alla fase monitoria y

Imputazione y A carico dell’ingiungente y Ragioni.

. Nel procedimento di ingiunzione la fase monitoria e

quella di opposizione fanno parte di un unico processo

e l’onere delle spese processuali, ivi comprese quelle

del procedimento monitorio, è regolato in base all’esito

f‌inale del giudizio di opposizione e alla complessiva va-

lutazione del suo svolgimento; ne consegue che quando

il debitore abbia provveduto all’integrale pagamento

della sorte capitale anteriormente alla notif‌ica del

provvedimento monitorio, le spese processuali relative

alla fase monitoria ben possono essere poste a carico

dell’ingiungente, in quanto la fondatezza del decreto,

ai f‌ini del giudizio di soccombenza inerente la liquida-

zione delle spese di lite, va comunque verif‌icata non al

momento del deposito del ricorso, ma a quello della no-

tif‌icazione del decreto (Fattispecie relativa al giudizio

di opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il paga-

mento di oneri condominiali). (Mass. Redaz.) (c.p.c.,

art. 91; c.p.c., art. 633; c.p.c., art. 645) (1)

(1) Principio espresso argomentando da Cass. civ. 10 aprile 2014, n.

8428; Cass. civ. 15 aprile 2010, n. 9033 e Cass. civ. 9 agosto 2007, n.

17469, tutte in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Condominio di via Carbonara 115, Napoli, ha proposto

ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, avverso

la sentenza del Tribunale di Napoli n. 1461/2016 del 4 feb-

braio 2016. L’intimata Anna Maria Tancredi non ha svolto

attività difensive. La sentenza impugnata ha rigettato l’ap-

pello del Condominio di via Carbonara 115, Napoli, avverso

la sentenza n. 5598/2015 resa dal Giudice di pace di Napoli.

Il Tribunale di Napoli ha confermato che, allorché (il 23

aprile 2013) il Condominio aveva notif‌icato alla condomi-

na Anna Maria Tancredi il decreto ingiuntivo n. 2554/2013

pronunciato dal Giudice di pace di Napoli, anche a seguito

di versamenti fatti dopo il deposito della domanda moni-

toria (7 gennaio 2013), non sussisteva più alcun credito

dell’intimante nei confronti della stessa signora Tancredi.

Da ciò, per il Tribunale, legittimamente il Giudice di Pace,

accogliendo l’opposizione a decreto ingiuntivo, aveva con-

dannato il Condominio alle spese della fase di opposizione.

Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso potesse

essere rigettato per manifesta infondatezza, con la conse-

guente def‌inibilità nelle forme di cui all’art. 380-bis c.p.c.,

in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., il presidente

ha f‌issato l’adunanza della camera di consiglio. Il ricorren-

te ha presentato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Il primo motivo di ricorso del Condominio di via Carbo-

nara 115, Napoli denuncia violazione degli artt. 91 e 113

c.p.c. e degli artt. 1176, 1181, 1183, 1184, 1196, 1218, 1219,

1223, 1224 c.c.

Il secondo motivo di ricorso deduce la violazione degli

artt. 3, 41 e 111 Cost. dell’art. 220 del trattato CE, dell’art.

16 della Carta di Nizza, dell’art. 4 CEDU, dell’art. 91 c.p.c. e

degli artt. 1123 e 1124 c. c. Il terzo motivo di ricorso allega

la violazione dell’art. 641 c.p.c. Il quarto motivo di ricorso

denuncia la violazione degli artt. 101,115 e 116 c.p.c. Il terzo

ed il quarto motivo, i quali si dolgono rispettivamente della

emissione del decreto ingiuntivo dopo quattro mesi dal de-

posito del ricorso e contestano la circostanza che il Condo-

minio avesse concesso alla condomina Tancredi una dilazio-

ne di pagamento, sono inammissibili per difetto dei requisiti

della specif‌icità, completezza e riferibilità alla sentenza im-

pugnata, in quanto fondati su circostanze del tutto estranee

alla ratio decidendi esplicitata dal Tribunale di Napoli.

I primi due motivi, che vanno invece esaminati con-

giuntamente, sono infondati. Il Tribunale ha deciso la

questione di diritto uniformandosi all’orientamento con-

solidato di questa Corte, secondo cui, nel procedimento

di ingiunzione, la fase monitoria e quella di opposizione

fanno parte di un unico processo e l’onere delle spese pro-

cessuali, ivi comprese quelle del procedimento monitorio,

è regolato in base all’esito f‌inale del giudizio di opposizio-

ne e alla complessiva valutazione del suo svolgimento; ne

consegue che quando, come nel caso in esame, il debito-

re abbia provveduto all’integrale pagamento della sorte

capitale anteriormente all’emissione del provvedimento

monitorio, le spese processuali relative alla fase monito-

ria ben possono essere poste a carico dell’ingiungente, in

quanto la fondatezza del decreto, ai f‌ini del giudizio di soc-

combenza inerente la liquidazione delle spese di lite, va

comunque verif‌icata non al momento del deposito del ri-

corso, ma a quello della notif‌icazione del decreto (arg. da

Cass. sez. III, 15 aprile 2010, n. 9033; Cass. sez. III, 9 agosto

2007, n. 17469; Cass. sez. II 10 gennaio 1996, n. 164; Cass.

sez. II, 10 aprile 2014, n. 8428). Diversa dalla valutazione

di soccombenza su cui poggia la regolamentazione delle