Corte Di Cassazione Civile Sez. II, Ord. 11 Aprile 2017, N. 9316

• Pagine: 559-563

559

giur

Arch. loc. cond. e imm. 5/2017

LEGITTIMITÀ

ricorrente secondo cui la rilevanza giuridica della convi-

venza more uxorio doveva rinvenirsi nella "affectio" della

coppia - non quindi nello scambio di reciproche attribu-

zioni patrimoniali tra i conviventi -, sicchè avuto riguardo

alla lunga durata della convivenza (quarantasette anni:

come emerge dalla comparsa di risposta C. in primo gra-

do, trascritta a pag. 40 del controricorso) appare del tutto

implausibile una sorta di interversione della affectio in un

rapporto di lavoro subordinato, come pretenderebbe la ri-

corrente.

Le sentenze della Corte richiamate dalla ricorrente,

non avvalorano affatto la tesi sostenuta, atteso che esclu-

dono la conf‌igurabilità di un rapporto di lavoro a presta-

zioni corrispettive nel rapporto more uxorio, salvo il caso

- che non ricorre nella fattispecie e che comunque non

viene allegato nè dimostrato dalla C. - che al rapporto sen-

timentale, affettivo e sessuale non si accompagni anche

una compartecipazione dei conviventi alle scelte inerenti

la disponibilità e l’impiego delle risorse economiche.

Inoltre anche seguendo la tesi della ricorrente difet-

terebbe nella specie il nesso di corrispondenza tra impo-

verimento - della C., per la mancata remunerazione delle

prestazioni di assistenza - e l’arricchimento - dell’erede -

richiesto dall’art. 2041 c.c., atteso che della prestazione

resa si è avvantaggiato direttamente ed esclusivamente il

convivente deceduto e non la f‌iglia.

Il ricorso principale deve, pertanto, essere rigettato.

p. B) Esame del ricorso incidentale proposto da M.G. in

proprio e n.q. di erede di T.L..

Con l’unico motivo del ricorso incidentale (violazione

dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233 c.c., e del D.M. n. 140 del

2012), la sentenza di appello viene censurata in punto di

liquidazione delle spese del grado determinate dalla Corte

territoriale, a carico dell’appellante soccombente, in com-

plessivi Euro 2.700,00 oltre accessori di legge, in misura

inferiore al minimo tabellare di Euro 6.540,00 previsto

per i compensi nelle cause ricomprese nello scaglione di

valore tra Euro 100.001,00 ed Euro 500.000,00 nel quale

doveva essere ricondotta la domanda riconvenzionale ex

art. 2041 c.c., proposta dalla C. che aveva richiesto un in-

dennizzo pari ad Euro 400.000,00 (cfr. sentenza di appello,

in motivazione, pag. 3 e 4).

Il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha def‌inito il giudizio con sentenza

pubblicata il 2 dicembre 2013 n. 6505, pertanto le presta-

zioni professionali del difensore debbono essere liquidate

in base ai criteri tariffari previsti dal D.M. 20 luglio 2012,

n. 140, con riferimento allo scaglione indicato dalla parte

ricorrente (dovendo determinarsi il valore della causa alla

stregua dell’art. 10 c.p.c., cui rinvia l’art. 5, D.M. n. 140 del

2012), trattandosi di causa di valore non inferiore ad Euro

400.000,00 pari all’importo risarcitorio ed indennitario ri-

chiesto in domanda come emerge dalla stessa sentenza di

appello.

Ne segue che tenendo conto che gli importi minimi ta-

riffari calcolati per il giudizio di appello (con riferimento

alla base di computo determinata nel valore medio tabel-

lare previsto per il giudizio avanti il Tribunale aumen-

tato del 20%) il compenso liquidabile al difensore della

resistente non poteva essere inferiore a: fase studio Euro

1.950,00; fase introduttiva Euro 990; fase istruttoria Euro

1.170,00; fase decisoria Euro 2.430,00.

L’importo liquidato dal Giudice di appello per comples-

sivi Euro 2.700,00 viola pertanto il principio della indero-

gabilità dei minimi tariffari, a norma della L. 13 giugno

1942, n. 794, art. 24: la sentenza impugnata va, dunque,

cassata in parte qua, in accoglimento del ricorso inciden-

tale, e la Corte, non occorrendo procedere ad accertamen-

ti in fatto, può decidere nel merito ex art. 384 comma 2

c.p.c., riconoscendo al difensore il complessivo importo

di Euro 6.450,00 a titolo di compensi, conforme al mini-

mo tariffario, in tale limite soltanto essendo sindacabile

avanti questa Corte l’errore in cui è incorso il Giudice di

merito (cfr. Corte Cass. sez. I, sentenza n. 20289 del 9 ot-

tobre 2015).

In conclusione il ricorso principale deve essere rigetta-

to; il ricorso incidentale deve essere accolto, la sentenza

impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e de-

cidendo la causa nel merito la parte resistente deve essere

condannata alla rifusione delle spese relative al grado di

appello, come sopra liquidate, nonchè alle spese relative

al giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 11 APRILE 2017, N. 9316

PRES. BIANCHINI – EST. GIUSTI – RIC. PIZZOLOTTO (AVV.TI FORLATI E STELLA

RICHTER) C. CÀ D’ORO 3 S.R.L. (AVV.TI PICCIONE E DI GIOVANNI)

Proprietà y Acquisto y Costruzione su suolo co-

mune realizzata da uno solo dei comunisti y In

violazione dei limiti previsti dall’art. 1102 c.c. y

Disciplina applicabile y Accessione o comunione y

Contrasto giurisprudenziale y Rimessione degli atti

al primo Presidente per eventuale assegnazione

alle S.U.

. Vanno rimessi al Primo Presidente per l’eventuale as-

segnazione alle Sezioni Unite gli atti della questione

- oggetto di contrasto - concernente il regime proprie-

tario della costruzione realizzata, su suolo comune ed

in violazione dei limiti ex art. 1102 c.c., da uno solo dei

comunisti. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 934; c.c., art. 1102)

(1)

(1) Il contrasto si è delineato tra un primo orientamento (espresso

da Cass. civ. 11 novembre 1997 n. 11120 e Cass. civ., 11 luglio 1978, n.

3479, in www.latribunaplus.it (secondo cui, per il principio dell’ac-

cessione ex art. 934 c.c., la costruzione su suolo comune è anch’essa

comune, salvo contrario accordo scritto ad substantiam) ed altro e

più recente orientamento – che l’ordinanza di remissione non ritie-

ne di poter condividere – che ha invece affermato che la disciplina

dell’accessione si applica soltanto alle costruzioni su suolo altrui,

mentre nell’ipotesi di costruzione su fondo comune prevale la di-

sciplina della comunione, con la conseguenza che l’opera diviene di

comproprietà dei non costruttori solo se essa sia stata realizzata in

conformità di detta disciplina, cioè nel rispetto dei limiti al compro-