Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 27 Aprile 2017, N. 10377

• Pagine: 556-559

556

giur

5/2017 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

l’esercizio dei servizi comuni dell’edif‌icio deriva dalla ge-

stione stessa e quindi preesiste all’approvazione da parte

dell’assemblea dello stato di ripartizione, che non ha valo-

re costitutivo, ma solo dichiarativo del relativo credito del

condominio.

Il verbale di assemblea condominiale, contenente

l’indicazione delle spese occorrenti per la conservazione

o l’uso delle parti comuni, ovvero, come nel caso di spe-

cie, la delibera di approvazione del "preventivo" di spese

straordinarie, costituisce dunque prova scritta idonea per

ottenere decreto ingiuntivo pur in mancanza dello stato di

ripartizione delle medesime, necessario al solo f‌ine di ot-

tenere la clausola di provvisoria esecuzione del provvedi-

mento ai sensi dell’art. 63 disp. Att.c.c. (Cass. 15017/2000).

Deve dunque escludersi che la delibera di approvazione

assembleare del piano di ripartizione costituisca un pre-

supposto processuale o una condizione dell’azione, posto

che la legittimazione ad agire dell’amministratore per il pa-

gamento della quota condominiale trova fondamento diret-

tamente nelle disposizioni di cui agli artt. 1130 e 1131 c.c..

A seguito dell’opposizione al decreto dunque, si dà luo-

go ad un giudizio di cognizione ordinaria, con onere, in as-

senza della delibera di approvazione del piano di riparto,

per l’amministratore di provare gli elementi costitutivi del

credito nei confronti del condomino anche avuto riguardo

ai criteri di ripartizione delle spese relative alle parti co-

muni dell’edif‌icio e facoltà di quest’ultimo di contestare

sussistenza ed ammontare del credito medesimo azionato

nei suoi confronti.

A tali principi si è attenuta la sentenza impugnata,

onde non sussiste la dedotta violazione di legge.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come

da dispositivo.

Sussistono i presupposti, D.P.R. n. 115 del 2002, ex art.

13, comma 1 quater, per il versamento, da parte del ricor-

rente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌ica-

to, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’art. 1

bis, dello stesso articolo 13. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 APRILE 2017, N. 10377

PRES. AMBROSIO – EST. OLIVIERI – P.M. PATRONE (PARZ. DIFF.) – RIC. C.M.A.

(AVV.TI POLIMENO E MACRINA) C. M.G. (AVV. CIANNAVEI)

Matrimonio y Famiglia di fatto y Casa familiare y

Cessazione della convivenza y Decesso del convi-

vente proprietario/possessore y Convivente super-

stite (già detentore qualif‌icato) y Diritti sull’immo-

bile y Individuazione.

. La convivenza “more uxorio”, quale formazione sociale

che dà vita ad un autentico consorzio familiare, deter-

mina, sulla casa di abitazione ove si svolge il program-

ma di vita in comune, un potere di fatto del convivente

tale da assumere i connotati tipici di una detenzione

qualif‌icata, avente titolo in un negozio giuridico di tipo

familiare, ma non incide, salvo diversa disposizione

di legge, sul legittimo esercizio dei diritti spettanti ai

terzi sull’immobile, sicchè tale detenzione del convi-

vente non proprietario, né possessore, è esercitabile

ed opponibile ai terzi f‌in quando perduri la convivenza,

mentre, una volta venuta meno la stessa, in conseguen-

za del decesso del convivente proprietario-possessore,

si estingue anche il relativo diritto; ne deriva che, in

assenza di una istituzione testamentaria, ovvero della

costituzione di un nuovo e diverso titolo di detenzione

da parte degli eredi del convivente proprietario, non

può ritenersi legittima la protrazione della relazio-

ne di fatto tra il bene ed il convivente superstite (già

detentore qualif‌icato), restando a carico del soggetto

che legittimamente intende rientrare nel possesso del

bene, il dovere di concedere a quest’ultimo un termine

congruo per la ricerca di una nuova sistemazione abi-

tativa, in virtù dei principi di buona fede e correttezza.

(c.c., art. 1140) (1)

(1) Fattispecie nella quale non trova applicazione, ratione temporis,

la norma della L. 20 maggio 2016, n. 76, art. 1, comma 42, che con-

ferisce al convivente superstite un diritto di abitazione temporaneo

(non oltre i cinque anni) modulato diversamente in relazione alla

durata della convivenza ed alla presenza di f‌igli minori o disabili. Nel

senso che l’estromissione violenta o clandestina dall’unità abitativa,

compiuta da terzi e f‌inanche dal convivente proprietario in danno del

convivente non proprietario, legittima quest’ultimo alla tutela pos-

sessoria, consentendogli di esperire l’azione di spoglio, cfr. Cass. civ.

2 gennaio 2014, n. 7, in www.latribunaplus.it e Cass. civ. 21 marzo

2013, n. 7214, in questa Rivista 2013, 295.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’appello di Roma, confermando la decisione

di prime cure, con sentenza 2 dicembre 2013 n. 6505, ha

rigettato l’appello proposto da C.M.A. che era stata con-

dannata al rilascio dell’immobile detenuto "sine titulo" e di

proprietà, in virtù di successione legittima, di M.G. e T.L.,

rispettivamente f‌iglia e coniuge separato, di M.U., nonchè

al risarcimento dei danni da liquidarsi in separato giudizio.

Il Giudice di appello riteneva che il prolungato rap-

porto di convivenza "more uxorio" tra la C. ed il M. non

attribuisse alla prima alcun titolo idoneo a possedere o

detenere l’immobile, nè il diritto di abitazione ex art. 540

comma 2, c.c., e art. 1022 c.c., riservato al coniuge (avendo

la Corte costituzionale n. 310/1989 ritenuto la esclusione

del convivente more uxorio compatibile con gli artt. 2 e 3);

che l’accordo transattivo stipulato "inter partes" a verbale

di udienza 13 agosto 2007, a def‌inizione del giudizio per

reintegrazione nel possesso promosso dalle proprietarie,

concerneva esclusivamente il riconoscimento del compos-

sesso di queste ultime e l’assunzione da parte della C. de-

gli oneri economici di mantenimento dell’immobile, senza

attribuire a quest’ultima alcun titolo legittimo di detenzio-

ne; che le domande riconvenzionali andavano entrambe

rigettate in quanto il legittimo esercizio in giudizio dei di-

ritti spettanti alle proprietarie escludeva una loro respon-

sabilità da illecito per danni alla salute lamentati dalla C.,

mentre difettavano i presupposti per l’azione ex art. 2041

c.c., in quanto le cure prestate dalla C. al M. f‌ino al decesso

integravano adempimento di obblighi morali nascenti dal