Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 6 Novembre 2015, N. 22694

• Pagine: 39-41

39

Arch. loc. cond. e imm. 1/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 6 NOVEMBRE 2015, N. 22694

PRES. MAZZACANE – EST. LOMBARDO – P.M. PATRONE (DIFF.) – RIC. D.C.A ED

ALTRI C. D.C.F. ED ALTRI

Possesso y Azioni possessorie (in genere) y Proce-

dimento y Litisconsorzio y Spoglio o turbativa del

possesso y Ripristino dello status quo ante median-

te demolizione dell’opera pregiudizievole y Integra-

zione del contraddittorio nei confronti dei com-

proprietari o compossessori del bene y Necessità y

Fondamento.

Opposizione di terzo y Casi di opposizione y Da

parte del litisconsorte necessario pretermesso y

Avverso la sentenza che abbia disposto la demoli-

zione della cosa comune y Mancata precisazione del

pregiudizio subìto y Effetti.

. In tema di tutela possessoria, qualora la reintegrazio-

ne o la manutenzione del possesso richieda, per il ripri-

stino dello stato dei luoghi, la demolizione di un’opera

in proprietà di più persone, il comproprietario non au-

tore dello spoglio è litisconsorte necessario, in quanto

è comunque destinatario del provvedimento di tutela

ripristinatoria. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1168; c.c., art.

1170; c.c., art. 2055; c.p.c., art. 103; c.p.c., art. 703) (1)

. È ammissibile l’opposizione di terzo proposta - ai sen-

si dell’art. 404, comma 1, c. p. c. - dal comproprietario

avverso la sentenza resa inter alios che abbia disposto

la demolizione della cosa comune, senza la sua parte-

cipazione al giudizio, anche qualora con la detta oppo-

sizione il pregiudizio richiesto dall’art. 404, comma 1,

citato non sia precisato e non venga chiesto il riesame

della questione di merito, dal momento che il pregiudi-

zio richiesto dalla legge, e il correlativo l’interesse ad

impugnare, sono in re ipsa, discendendo dalla natura

del decisum, che comporta la distruzione della cosa

oggetto del diritto sostanziale. (Mass. Redaz.) (c.p.c.,

art. 404) (2)

(1) Praticamente univoci i precedenti. Da ultimo, cfr. Cass. civ., sez.

un., 23 gennaio 2015, n. 1238, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribu-

na; Cass. civ. 18 febbraio 2010, n. 3933, in Riv. giur. edilizia 2010, 5,

1501, con nota ANNUNZIATA; nello stesso senso, ex plurimis, Cass.

civ. 11 novembre 2005, n. 22833, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La

Tribuna; Cass. civ. 14 maggio 2003, n. 7412, ibidem; Cass. civ. 7 giugno

2002, n. 8261, ibidem.

(2) Si rinvia alle citate Cass. civ. 18 febbraio 1995, n. 1794 e Cass.

civ., 16 luglio 1983, n. 4896 entrambe in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed.

La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - D.C.A., D.C.M. e D.C.D. convennero in giudizio, in-

nanzi al Tribunale di Napoli, D.C.F., D.C.V. e D.C.C., propo-

nendo opposizione di terzo - ai sensi dell’art. 404, comma 1,

c.p.c. - avverso la sentenza n. 8319/2000 pronunciata dallo

stesso Tribunale e divenuta esecutiva, che, in accoglimento

del ricorso per nuova opera proposto da D.C.F., ebbe a con-

dannare D.C.V. e D.C.C. alla demolizione di una pensilina

edif‌icata nel cortile in comproprietà di tutte le parti.

Deducendo che nel detto giudizio essi opponenti non

erano stati citati benché fossero litisconsorti necessari,

chiesero la declaratoria di nullità della sentenza impu-

gnata, in quanto inutiliter data.

D.C.F. resistette alla proposta opposizione di terzo, de-

ducendo la carenza di interesse ad agire degli opponenti

e l’insussistenza del preteso litisconsorzio necessario. Le

altre convenute rimasero contumaci.

Il Tribunale adito rigettò l’opposizione e condannò gli

opponenti alla rifusione delle spese del giudizio.

2. - Sul gravame proposto da D.C.A. , D.C.M. e D.C.D. , la

Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 15 aprile 2010,

confermò la sentenza impugnata.

3. - Per la cassazione della pronuncia di appello ricor-

rono D.C.A., D.C.M. e D.C.D. sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso D.C.F., D.C.V. e D.C.C., ritual-

mente intimate, non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e

falsa applicazione degli artt. 102-404 c.p.c., 1168 ss.-1171 ss.

c.c., nonché il vizio di motivazione della sentenza impugnata;

si deduce, in particolare, che la sentenza oggetto dell’oppo-

sizione di terzo sarebbe nulla, perchè il relativo giudizio non

sarebbe stato celebrato con la partecipazione di tutti i com-

proprietari del cortile ove è stata edif‌icata l’opera della qua-

le è stata ordinata la demolizione, ricorrendo - nella specie

- un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti i condomini.

La censura è fondata.

La Corte di Appello ebbe a confermare la sentenza di

primo grado, con la quale fu rigettata l’opposizione di ter-

zo, sulla base del principio di diritto secondo cui la tutela

della cosa comune compete ad ogni comproprietario, il

quale può agire in giudizio senza necessità di chiamare in

causa tutti gli altri, non ricorrendo un’ipotesi di litiscon-

sorzio necessario tra tutti i condomini (in tali termini, sez.

II, sentenza n. 1505 del 23 febbraio 1999, Rv. 523501).

Ritiene il Collegio, tuttavia, che il richiamato principio

non è applicabile quando la tutela richiesta implichi la de-

molizione della cosa comune.