Corte di Cassazione Civile sez. un., 7 settembre 2018, n. 21928

• Pagine: 109-110

109

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2019

Decisioni

delle Sezioni Unite

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 7 SETTEMBRE 2018, N. 21928

PRES. MAMMONE – EST. VIRGILIO – P.M. SGROI (DIFF.) – RIC. A. S.P.A. (AVV.

STERRANTINO) C. C.

Giurisdizione civile y Giurisdizione ordinaria o

amministrativa y Giurisdizione del giudice ordina-

rio y Canone concessorio di accesso a strada sta-

tale.

. Ai f‌ini del riparto della giurisdizione tra giudice ordi-

nario e giudice amministrativo, rileva non tanto la pro-

spettazione compiuta dalle parti, quanto il "petitum"

sostanziale, che va identif‌icato soprattutto in funzione

della "causa petendi", ossia dell’intrinseca natura della

posizione dedotta in giudizio. (Nella specie, è stato

ritenuto che avesse contenuto patrimoniale e spet-

tasse perciò alla giurisdizione del giudice ordinario la

controversia avente ad oggetto il pagamento di som-

me a titolo di canone concessorio, dovuto per licenze

di accesso alla rete stradale, il cui importo era stato

determinato sulla base di provvedimenti presupposti,

senza che rilevasse un potere di intervento della P.A. a

tutela di interessi generali o venissero esercitati poteri

discrezionali-valutativi). (d.l.vo 2 luglio 2010, n. 104,

art. 133; l. 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 5; l. 21 luglio

2000, n. 205, art. 7) (1)

(1) Nel medesimo senso, v. Cass. civ., sez. un., 18 settembre 2017, n.

21545; Cass. civ., sez. un., 15 settembre 2017, n. 21522 e Cass. civ., sez.

un., 12 ottobre 2011, n. 20939, tutte in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n.

1940/2016, depositata il 24 agosto 2016, ha confermato il

difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di

quello amministrativo (già dichiarato dal primo giudice),

in relazione al giudizio di opposizione, proposto da C., al

decreto ingiuntivo con cui gli era stato intimato il versa-

mento all’A. della somma di Euro 3.798,02, oltre accessori,

a soddisfacimento di due fatture aventi ad oggetto il paga-

mento di canoni concessori dovuti per licenze di accesso

alla strada statale n. (omissis).

Il giudice d’appello, premesso che la questione oggetto

di causa è del tutto simile a quella decisa dalle sezioni

unite di questa Corte con sentenza n. 8518 del 2007, ha

ritenuto che l’opponente non ha posto questioni mera-

mente patrimoniali, ma ha contestato la competenza e

la potestà dell’A. di determinare e pretendere i canoni

in discussione, cioè l’esercizio di un potere autoritativo-

discrezionale incidente sul rapporto concessorio e, quin-

di, immediatamente lesivo per la posizione giuridica del

concessionario.

2. Avverso la sentenza l’A. S.p.a. propone ricorso per

cassazione. L’intimato non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo proposto, la ricorrente denuncia,

in relazione all’art. 360 comma 1, n. 1, c.p.c., l’errata affer-

mazione, da parte del giudice a quo, della giurisdizione del

giudice amministrativo, causata dalla erronea individua-

zione del petitum e della causa petendi della controversia,

la quale, avendo ad oggetto la mera pretesa di pagamento

di una obbligazione pecuniaria relativa a somme già reca-

te da precedenti fatture, è devoluta alla giurisdizione del

giudice ordinario ai sensi della L. n. 1034 del 1971, art. 5

(applicabile ratione temporis).

2. Il ricorso è fondato.

Va premesso, in primo luogo, che, ai f‌ini del riparto

della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice ammini-

strativo rileva non tanto la prospettazione compiuta dalle

parti, quanto il petitum sostanziale, che va identif‌icato

soprattutto in funzione della causa petendi, ossia dell’in-

trinseca natura della posizione soggettiva dedotta in giu-

dizio (tra le più recenti, Cass., Sez. un., 15 gennaio 2015,

n. 604; 15 dicembre 2016, n. 25836; 15 settembre 2017, n.

21522); e, in secondo luogo, che nell’ordinario giudizio di

cognizione, che si instaura a seguito dell’opposizione a de-

creto ingiuntivo, la posizione sostanziale di attore è rive-

stita dall’opposto (cfr., in tema di giurisdizione, Cass., Sez.

un., 26 luglio 2006, n. 16990, e 25 giugno 2010, n. 15323; in

generale, Cass. 4 ottobre 2013, n. 22754; 3 marzo 2016, n.

4212; 22 giugno 2018, n. 16564).

Nella fattispecie - a differenza di quella di cui alla

sentenza di queste sezioni unite n. 8518 del 2007 (richia-

mata dal giudice a quo), in cui l’attore aveva citato in

giudizio l’A. contestandone il potere di aggiornamento

del canone - l’A. s.p.a. ha chiesto ed ottenuto dal Tribu-

nale di Belluno un decreto con il quale è stato ingiunto

al C. il pagamento di una somma a titolo di canone con-

cessorio dovuto per licenze di accesso alla strada stata-

le (ai sensi dell’art. 27, D.L.vo n. 285 del 1992), somma

già determinata in fatture rimaste inevase, emesse sulla

base di presupposti provvedimenti di determinazione del

canone stesso.

La controversia rientra, quindi, nell’ambito di quelle

aventi contenuto meramente patrimoniale, senza che as-

suma rilievo un potere di intervento della P.A. a tutela di

interessi generali, né sia coinvolto l’esercizio di poteri di-