Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 26 settembre 2018, n. 22896

• Pagine: 999-1000

999

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 12/2018

LEGITTIMITÀ

5. Partendo da questa ultima considerazione anche il

secondo motivo di ricorso risulta infondato atteso che la

condotta dell’A. non risulta di minima gravità ed offen-

sività, ove il rif‌iuto, non accompagnato da alcuna giu-

stif‌icazione di rilevanza etica, solidaristica, familiare o

semplicemente personale, ma al contrario motivato dal

riconoscimento dell’assunzione di sostanze stupefacenti

(e pertanto dalla f‌inalità di sottrarsi al ulteriori accerta-

menti), non consente, come del tutto logicamente rappre-

sentato dal giudice di appello, di valutare il fatto in termi-

ni di minima offensività anche e in ragione dell’assoluta

carenza di collaborazione con gli inquirenti manifestata

dal prevenuto con il proprio comportamento.

6. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorren-

te va condannato al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 26 SETTEMBRE 2018, N. 22896

PRES. GIUSTI – EST. TEDESCO – RIC. M.I. S.P.A. (AVV.TI LANCELLOTTI E IARIA) C.

DIREZIONE PROV.LE DEL LAVORO DI (OMISSIS) (AVV. GEN. STATO)

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni

y Violazione dell’art. 174 c.d.s. y Irrogazione delle

sanzioni y Competenza y Soggetti preposti al con-

trollo delle condizioni di lavoro y Sussistenza y Fat-

tispecie relativa alla violazione dei tempi di guida

e riposo da parte dei conducenti di autoveicoli adi-

biti al trasporto su strada.

. In tema di violazioni delle disposizioni previste dal-

l’art. 174 cod. strada, l’esame dei registri di servizio

e dei dischi cronotachigraf‌i installati sull’autoveicolo

è f‌inalizzato all’accertamento del rispetto dei limiti

temporali dell’orario di lavoro e risponde, quindi, alla

duplice esigenza di garantire la sicurezza della cir-

colazione e di tutelare i lavoratori addetti al settore

dell’autotrasporto; ne consegue che la competenza a

svolgere tali verif‌iche e a irrogare le relative sanzioni

appartiene, oltre che ai soggetti normalmente preposti

alla sicurezza stradale, anche all’ispettorato del lavo-

ro. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di

merito, che aveva ritenuto rientranti nella competen-

za dell’ispettorato del lavoro il controllo e la potestà

sanzionatoria non solo in ordine alla regolare tenuta

dei dischi, ma anche relativamente alla violazione dei

tempi di guida e riposo da parte dei conducenti). (nuo-

vo c.s., art. 174; reg. 20 dicembre 1985, n. 3820; reg. 15

marzo 2006, n. 561) (1)

(1) La sentenza in epigrafe si conforma a quanto già statuito da Cass.

civ. 12 ottobre 2016, n. 20594, in questa Rivista 2016, 844.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La M.I. S.p.a. ha proposto ricorso per cassazione contro

la sentenza della Corte d’appello di (omissis), di rigetto

dell’appello proposto dalla società contro la sentenza di

primo grado, che aveva a sua volta rigettato l’opposizione

contro verbale di accertamento della Direzione Provinciale

del Lavoro di (omissis), con il quale fu contestata la viola-

zione, accertata mediante esame dei cronotachigraf‌i presso

i locali dell’impresa, degli artt. 6, comma 1, 7, comma 1, e 8,

comma 1, del Regolamento CE n. 561 del 2006.

Il ricorso è proposto sulla base di un unico motivo, illu-

strato con memoria.

La Direzione Provinciale del Lavoro di (omissis) ha re-

sistito con contro ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la viola-

zione e falsa applicazione dell’art. 12 del D.L.vo n. 285 del

1992.

Secondo la ricorrente, in materia di rispetto delle pre-

scrizioni dei regolamenti comunitari da parte dei condu-

centi di autoveicoli adibiti al trasporto su strada, la com-

petenza è stata ripartita fra il Ministero dell’Interno e il

Ministero del Lavoro, provvedendo ai controlli su strada

la polizia stradale e ai controlli nei locali dell’impresa l’i-

spettorato del lavoro.

Sulla base di tale ripartizione, si sostiene che la compe-

tenza dell’Ispettorato del lavoro è ristretta al controllo sulla

regolare tenuta dei dischi da parte del datore di lavoro, non

spettando a tale organo accertare e irrogare sanzioni per la

violazione sui tempi di guida e riposo da parte dei conducenti.

2. Il ricorso è infondato.

Risulta in punto di fatto (dalla sentenza impugnata e

dagli atti di parte di questo giudizio) che l’Ispettorato del

lavoro della Provincia di (omissis), a seguito di una ve-

rif‌ica presso l’azienda di trasporto M.I. S.p.a. (effettuata

su segnalazione della Polizia stradale di (omissis)), ha

accertato una serie di ripetute violazioni della disciplina

comunitaria sui cronotachigraf‌i (consistenti in speciali

apparecchi di misura destinati al controllo degli impieghi

temporali nel settore dei trasporti su strada) ad opera del

conducente Z.G., operante alle dipendenze della M.I.

L’accertamento di tali violazioni amministrative è stato

trasfuso in verbali, notif‌icati al dipendente conducente ed

al datore di lavoro esercente l’impresa di trasporto. All’e-

sito del procedimento amministrativo l’Ispettorato provin-

ciale emetteva ordinanza-ingiunzione di irrogazione della

sanzione amministrativa.

Il Tribunale di (omissis) prima e poi la Corte d’appello

riconoscevano che, in materia di violazione delle disposizio-

ni del regolamento comunitario in materia di trasporto su

strada, il Ministero del Lavoro non aveva solo poteri di ac-

certamento, ma anche sanzionatori, disattendendo l’opposta

tesi del ricorrente, riproposta con il ricorso, secondo cui la

competenza a irrogare le sanzioni appartiene in via esclusiva

agli organi previsti nell’art. 12 del D.L. n. 285 del 1992.

3. In diritto deve considerarsi che le disposizioni, come

indicate nell’ordinanza-ingiunzione opposta, sono conte-

nute nel regolamento comunitario del 15 marzo 2006 n.

561, recante disposizioni “in materia sociale nel settore dei

trasporti su strada, che modif‌ica regolamenti del Consiglio

(CEE) n. 3821/85 e n. 2135/98 e abroga il regolamento n.

3820/85 del Consiglio”.