Corte di Cassazione Civile sez. III, 13 luglio 2018, n. 18519

• Pagine: 926-929

926

giur

11/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

l’imputato sia riuscito ad escludere il suo diritto al risar-

cimento dei danni conseguenti al reato per cui si procede:

se l’impugnazione dell’imputato non ottiene questo risul-

tato, lo stesso è tenuto al rimborso delle spese sostenute

dalla parte civile. Pertanto, il parziale accoglimento del

ricorso dell’imputato non elimina la condanna e, per tale

motivo, se impedisce la condanna del ricorrente al paga-

mento delle spese processuali, consente di condannarlo

alle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di im-

pugnazione (sez. III, n. 10581 del 19 ottobre 1993, Rv.

196451). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 13 LUGLIO 2018, N. 18519

PRES. VIVALDI – EST. SCARANO – P.M. PEPE (CONF.) – RIC. G. ASSICURAZIONI

S.P.A. (AVV. GRANDINETTI) C. A. S.P.A. ED ALTRA (AVV. SPADAFORA)

Assicurazione obbligatoria y Certif‌icato di as-

sicurazione e contrassegno y Azione diretta del

danneggiato nei confronti dell’assicuratore del re-

sponsabile y Sussistenza di un valido rapporto assi-

curativo y Necessità y Esclusione y Esistenza di un

contrassegno autentico y Suff‌icienza y Contrasse-

gno falsif‌icato o contraffatto y Esonero di respon-

sabilità dell’assicuratore y Conf‌igurabilità y Limiti y

Assenza di un comportamento colposo dell’assicu-

ratore ingenerante l’aff‌idamento del danneggiato y

Necessità.

. In forza del combinato disposto dell’art. 7 della L.

n. 990 del 1969 (attuale art. 127 del D.L.vo n. 209 del

2005) e dell’art. 1901 c.c., il rilascio del contrasse-

gno assicurativo da parte dell’assicuratore della r.c.a.

vincola quest’ultimo a risarcire i danni causati dalla

circolazione del veicolo, quand’anche il premio as-

sicurativo non sia stato pagato, ovvero il contratto di

assicurazione non sia eff‌icace, giacché, nei confronti

del danneggiato, quel che rileva, ai f‌ini della promovi-

bilità dell’azione diretta nei confronti dell’assicuratore

del responsabile è l’autenticità del contrassegno, non

la validità del rapporto assicurativo. Tuttavia, posto che

la disciplina del citato art. 7 mira alla tutela dell’aff‌i-

damento del danneggiato - il quale, pertanto, non è

tenuto ad effettuare accertamenti se sia stato pagato

il premio assicurativo o rilasciato solo il certif‌icato ed

il contrassegno, potendo fare ragionevole aff‌idamento

sull’apparenza della situazione - per escludere la re-

sponsabilità dell’assicuratore in ipotesi di contrasse-

gno contraffatto o falsif‌icato occorre che questi provi

l’insussistenza di un proprio comportamento colposo,

tale da ingenerare l’aff‌idamento erroneo del danneg-

giato stesso. (l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 7; d.l.vo

7 settembre 2005, n. 209, art. 127; c.c., art. 2697; c.p.c.,

art. 115; c.p.c., art. 116) (1)

(1) Sostanzialmente in termini, v. Cass. civ. 27 agosto 2014, n. 18307,

in questa Rivista 2014, 1011. Si veda, inoltre, Cass. civ. 27 giugno

2014, n. 14636, in www.latribunaplus.it, secondo cui il terzo danneg-

giato non è tenuto ad effettuare accertamenti se sia stato pagato il

premio assicurativo o rilasciato solo il certif‌icato ed il contrassegno,

potendo fare ragionevole aff‌idamento sull’apparenza della situazio-

ne, come gli consente l’art. 7 della legge 24 dicembre 1969, n. 990

(ora sostituito dall’art. 127 del D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209),

giacché quello che rileva per la promovibilità della azione diretta nei

confronti dell’assicuratore è l’autenticità del contrassegno e non la

validità del rapporto assicurativo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 2 maggio 2012 la Corte d’appello di

Roma ha respinto il gravame in via principale interposto

dalla società G. Assicurazioni s.p.a. (già N.T. s.p.a.), con

assorbimento di quelli in via incidentale spiegati dal sig.

P.E. e dalla società M. Assicurazioni s.p.a., in relazione

alla pronunzia Trib. Roma n. 6307/2005 di (parziale) ac-

coglimento della domanda originariamente proposta dal

P. di risarcimento dei danni subiti, quale terzo trasportato

sull’autovettura Volvo 480 tg. (omissis) condotta dal pro-

prietario sig. N.C., in conseguenza di sinistro stradale av-

venuto a (omissis), nel quale la Volvo era rimasta coinvol-

ta assieme alle auto Lancia Dedra tg. (omissis) condotta

dal proprietario sig. S.L..

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito

la società G. Assicurazioni s.p.a. propone ora ricorso per

cassazione, aff‌idato ad unico complesso motivo, illustrato

da memoria.

Resistono, con separati controricorsi, la società M. As-

sicurazioni s.p.a. e la società A. s.p.a. (già R. s.p.a.), nella

qualità di impresa designata per il F.G.V.S., che ha presen-

tato anche memoria.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

Già chiamata all’udienza del 28 aprile 2016 la causa è

stata rinviata a nuovo ruolo, con ordine di integrazione

del contraddittorio nei confronti degli intimati sigg. P.E. e

N.C., litisconsorti necessari.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità del ri-

corso nei confronti degli intimati sigg. P. e N., non avendo

l’odierna ricorrente ottemperato all’ordine di integrazione

del contraddittorio nei confronti dei medesimi, litisconsorti

necessari, da questa Corte emesso con ordinanza n. 14393

del 2016 (cfr., da ultimo, Cass., 25 gennaio 2017, n. 1930).

Con unico complesso motivo la ricorrente denun-

zia "violazione e falsa applicazione" degli artt. 115 e 116

c.p.c., art. 2697 c.c., L. n. 990 del 1969, art. 7 in riferimento

all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c..

Si duole che la corte di merito abbia erroneamente va-

lutato le emergenze processuali, e non correttamente inter-

pretato in particolare le clausole contrattuali n. 122 e 127.

Il ricorso è inammissibile.

Va anzitutto osservato che esso risulta formulato in

violazione dell’art. 366 comma 1, n. 6, c.p.c., atteso che

la ricorrente pone a suo fondamento atti e documenti del

giudizio di merito (es., all’"atto di citazione notif‌icato nel

dicembre 2001", alla propria comparsa di costituzione e

risposta nel giudizio di primo grado, alla "prodotta do-

cumentazione", al "rapporto di incidente redatto dai CC.