Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 1 ottobre 2018, n. 23726

• Pagine: 911-914

911

Arch. giur. circ. ass. e resp. 11/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 1 OTTOBRE 2018, N. 23726

PRES. D’ASCOLA – EST. CARRATO – RIC. COMUNE DI (OMISSIS) (AVV. EPIFANIO)

C. E. S.R.L.

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Verbale y Violazio-

ni del Codice della strada y Decreto prefettizio di

individuazione delle strade in cui possono essere

posizionati i dispositivi di controllo della velocità

y Necessità di specif‌icazione del senso di marcia

interessato dalla rilevazione y Installazione lungo

un solo senso di marcia y Accertamento effettuato

da autovelox posizionato sul contrapposto senso

di marcia y Conseguenze y Illegittimità del relativo

verbale di contestazione differita.

. In tema di violazioni del codice della strada, posto che

l’art. 4 del D.L. 20 giugno 2002, n. 121, (convertito, con

modif‌icazioni, nella L. 1 agosto 2002, n. 168) conferisce

al prefetto la competenza ad individuare le strade o i

tratti di strada in cui possono essere installati disposi-

tivi di controllo della velocità, qualora il decreto prefet-

tizio ne abbia previsto la legittima installazione lungo

un solo senso di marcia ed, invece, l’accertamento sia

stato effettuato mediante la rilevazione di un autovelox

posizionato sul contrapposto senso di marcia, difettan-

do a monte l’adozione di uno specif‌ico provvedimento

autorizzativo, il relativo verbale di contestazione diffe-

rita della violazione di cui all’art. 142 c.d.s. deve rite-

nersi affetto da “illegittimità derivata”. (Mass. Redaz.)

(nuovo c.s., art. 2; nuovo c.s., art. 142) (1)

(1) Argomentando a contrario, in analoga fattispecie, si veda Cass.

civ. 30 aprile 2013, n. 10206, in questa Rivista 2013, 704 secondo cui

l’art. 4 del D.L. 20 giugno 2002, n. 121 (convertito, con modif‌icazioni,

nella legge 1° agosto 2002, n. 168) conferisce al prefetto la compe-

tenza ad individuare le strade o i tratti di strada in cui possono essere

installati dispositivi di controllo della velocità, ma non richiede che

il provvedimento prefettizio specif‌ichi il senso di marcia interessato

dalla rilevazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Comune di (omissis) ha proposto ricorso per cas-

sazione, articolato in due motivi, avverso l’ordinanza n.

117/2017 emessa dal Tribunale monocratico di (omis-

sis) (e pubblicata il 9 marzo 2017) ai sensi dell’art. 702

ter c.p.c., con la quale fu respinto l’appello formulato dal

predetto Ente comunale nei confronti della sentenza del

Giudice di pace di (omissis) n. 146/2014, con cui era sta-

ta accolta l’opposizione avanzata dalla s.r.l. E. avverso un

verbale di accertamento elevato a suo carico in ordine alla

violazione di cui all’art. 142 c.d.s. 1992.

Condividendo il percorso logico-giuridico del primo

giudice il suddetto Tribunale molisano riconfermava l’il-

legittimità dell’impugnato verbale di contestazione, sul

presupposto che l’inerente accertamento era stato effet-

tuato a mezzo autovelox posizionato sul lato destro della

S.S. n. (omissis), anziché su quello sinistro come, invece,

autorizzato dall’ente proprietario della strada, ragion per

cui solo per i rilevamenti eseguiti sulla relativa carreg-

giata in direzione di marcia (omissis) (e non viceversa)

non sarebbe stata discutibile la loro legittimità per effetto

della sussistenza di un valido ed eff‌icace provvedimento

amministrativo autorizzato rio a monte.

Con il primo motivo il Comune ricorrente ha dedotto

- ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, - la violazione

e falsa applicazione del’art. 2697 c.c. (avuto riguardo alla

mancata ammissione della prova per testi da esso artico-

lata f‌in dalla memoria di costituzione nel giudizio di primo

grado), nonché - in virtù dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n.

5, - il vizio di omessa o insuff‌iciente motivazione circa un

punto decisivo della controversia ricondotto all’omessa

ammissione della prova orale dedotta.

Con il secondo motivo il Comune di (omissis) ha de-

nunciato, per un verso, un’ulteriore violazione e falsa

applicazione del citato art. 2697 c.c., nonché del D.L. n.

121 del 2002, art. 4, convertito nella L. n. 168 del 2002, del

D.M. 15 agosto 2007, art. 2, anche in relazione al D.L.vo n.

231 del 2001 (e succ. modif. e integr.), congiuntamente

ad altro vizio omessa od insuff‌iciente motivazione circa

un punto decisivo della controversia, avuto riguardo alla

contestazione circa la ritenuta illegittimità del posiziona-

mento dell’autovelox sul lato destro della carreggiata della

S.S. “(omissis)”, anziché sul lato sinistro come autorizzato

dall’ente proprietario della strada, da cui era scaturita la

conseguente illegittimità derivata del verbale di accerta-

mento elevato a carico della suddetta società E. s.r.l. in

ordine alla rilevata violazione prevista dall’art. 142 c.d.s..

La società intimata non ha svolto attività difensiva in

questa fase di legittimità.

Su proposta del relatore, il quale riteneva che il primo

motivo del ricorso potesse essere dichiarato inammissibile

e che il secondo potesse essere ritenuto inammissibile

quanto al dedotto vizio motivazionale e manifestamente

infondato con rifermento alla prospetta violazione di leg-

ge in relazione all’art. 375 c.p.c., comma 1, nn. 1) e 5), il

presidente ha f‌issato l’adunanza della camera di consiglio

ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c..